Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2014 г. N Ф04-4212/14 по делу N А75-8728/2013

г. Тюмень

23 мая 2014 г.

Дело N А75-8728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Рожкова Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.)

по делу N А75-8728/2013

по иску администрации Нефтеюганского района (628309, Тюменская область, город Нефтеюганск, 3-й Микрорайон, 21, ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628301, Тюменская область, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538)

о взыскании 649 496, 13 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Глазков М.С. по доверенности от 01.04.2014 N 308/14.

Суд установил:

администрация Нефтеюганского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский р-н, Усть-Балыкское м.н. в районе ППН-1-КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 2,8653 га (далее - земельный участок площадью 2,8653 га) в размере 277 388,89 руб., в том числе 223 366,41 руб. неосновательного обогащения, 54 022,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский р-н, Усть-Балыкское м.н. в районе ДНС Омб - т.39 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,8828 га (далее - земельный участок площадью 0,8828 га), в размере 85 698,79 руб., в том числе 68 976,60 руб. неосновательного обогащения, 16 722,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский р-н, Усть-Балыкское м.н. в районе т.вр.16а - т.вр.18, общей площадью 2,4755 га (далее - земельный участок площадью 2,4755 га), в размере 214 324,72, в том числе 175 796,36 руб. неосновательного обогащения, 38 528,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский р-н, Усть-Балыкское м.н. в районе ОС ППН-1 - КНС-4, общей площадью 0,832 га (далее - земельный участок площадью 0,832 га), в размере 72 016,41 руб., в том числе 59072,67 руб. неосновательного обогащения, 12 943,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 304 324,20 руб. в том числе 272 912,28 руб. неосновательного обогащения и 31 411,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит принятые судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

По утверждению общества, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку узнав о ничтожности договоров аренды, известило администрацию о прекращении договорных отношений и не использовало земельные участки. Общество считает, что суды неправомерно признали акты приема-передачи земельных участков к ничтожным договорам надлежащим доказательством пользования спорными земельными участками. Кроме этого, общество указало на неправильное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что проценты подлежали начислению с момента получения искового заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве администрация отклонила доводы общества, находя их необоснованными, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) заключила с обществом (арендатор) договоры аренды земель для использования под проведение работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.

Так по договору аренды земель от 02.04.2007 N 154, сроком действия с 02.04.2007 по 01.03.2008, обществу по акту приема-передачи от 02.04.2007 передан земельный участок из земель запаса площадью 2,8653 га.

По договору аренды земель от 02.04.2007 N 159, сроком действия с 02.04.2007 по 01.03.2008, обществу по акту приема-передачи от 02.04.2007 передан земельный участок из земель запаса, площадью 0,8828 га.

По договору аренды земель от 19.10.2007 N 408, сроком действия с 19.10.2007 по 18.09.2008, обществу по акту приема-передачи от 19.10.2007 передан земельный участок из земель запаса площадью 2,4755 га.

По договору аренды земель от 19.10.2007 N 412, сроком действия с 19.10.2007 по 18.09.2008, обществу по акту приема-передачи от 19.10.2007 передан земельный участок из земель запаса общей площадью 0,832 га.

Указывая на ничтожность заключенных договоров аренды земельных участков, платность пользования землей и, считая, что в результате использования спорных земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов и невнесения арендных платежей в период с 01.07.2007 по 30.09.2013, у общества образовалась сумма неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованию за период до 26.09.2010.

Арбитражный суд, установив, что по договорам аренды обществу переданы земельные участки, относящиеся к категории земель запаса, в отсутствие подтверждения факта перевода земельных участков в другую категорию, пришел к выводу о ничтожности договоров аренды. Исходя из доказанности факта пользования обществом земельными участками в спорный период в отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование, суд удовлетворил требования администрации, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявило общество.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент передал обществу по договорам аренды земельные участки, относящиеся к категории земель запаса.

Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 Кодекса. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами сделан обоснованный вывод о ничтожности договоров аренды, поскольку материалами дела не подтверждается факт перевода спорных земельных участков из земель запаса в другую категорию.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что расчет платы за пользование спорными земельными участками произведен департаментом в соответствии с положениями решения Думы Нефтеюганского района от 26.10.2006 N 158.

На основании изложенных норм права и с учетом установленных обстоятельств суды, применив срок исковой давности, правомерно пришли к выводу о взыскании с общества 272 912,28 руб. неосновательного обогащения и 31 411,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу принципа платности землепользования признание спорных договоров аренды земельных участков ничтожными, отсутствие сведений о размере арендной платы за земли запаса, не освобождают общество от предусмотренной законом обязанности внесения платы за пользование земельными участками.

Приведенные обществом в кассационной жалобе суждения о том, что акты приема-передачи земельных участков к ничтожным договорам являются недействительными и не могут подтверждать факт передачи земельных участков в аренду, подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Вместе с тем, общество документально не опровергло факт пользования спорными земельными участками в предъявленный период.

Не принимаются во внимание доводы общества о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы общества являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 2856, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для отмены принятых по данному делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А75-8728/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская