Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-3235/14 по делу N А81-2592/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А81-2592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А81-2592/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (629600, ЯНАО, г. Салехард, кв-л Северный, 11, ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748) к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, 73, ИНН 8901021794, ОГРН 1088901001804), при участии третьего лица - Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании 15 356 298,15 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" - Лапехин А.А. по доверенности от 13.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 15 033 291,19 руб. и процентов в размере 323 006,96 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными актами не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что снос здания школы осуществлен истцом вместо ответчика и в его интересах, соответственно истец имеет право на оплату выполненного дополнительного объема работ; предметом государственных контрактов было только выполнение работ первой очереди строительства новой школы, в связи с чем вывод судов о необходимости сдачи истцом ответчику работ по второй очереди строительства указанного объекта, после чего только возможен окончательный расчет, является необоснованным; подписание ответчиком акта приемки законченного строительством объекта от 31.08.2011 на сумму 619 739 681 руб., с учетом его пояснений о фактическом выполнении истцом дополнительных объемов работ, свидетельствует о фактическом принятии ответчиком дополнительных объемов работ.

Учреждение в ходатайстве просит провести судебное заседание без участия своего представителя и указывает, что его позиция на исковые требования истца остается неизменной.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами были заключены государственные контракты от 23.11.2009 N 7-гк-438Ф/09, от 02.03.2010 N 1 гк-095А/2010 и от 29.11.2010 N 20-гк-929А/2010.

Ссылаясь на то, что истец по указанию службы государственного строительного надзора выполнил работу, которая не была предусмотрена утвержденной технической и сметной документацией на строительство объекта "Проектно-изыскательские работы и строительство школы на 240 мест в п. Салемал Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа", а также утверждая, что без дополнительных работ невозможно было завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в установленные контрактами сроки, а также, что часть работ не составляют самостоятельный объект для пользования, а предусмотрены проектной документацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оплате работ на общую сумму 15 033 291,19 руб.

Ответчик со своей стороны указал, что сметную документацию по строительству школы разрабатывал сам истец, она составлена на 619 739 681 руб. Оплачена в размере 607 242 018,63 руб. лишь та работа, что была фактически выполнена и принята по актам. Демонтажные работы старой школы не предусмотрены ни в локальном сметном расчете, ни в проектной документации; передача блок-контейнера не предусмотрена в проектной документации; остальные работы, предусматриваются проектной документацией, но истцом не выполнены и на их приемку истец не приглашал.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованной позицию ответчика, отказали в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену договора.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По общему правилу, установленному статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение дополнительных работ, подлежащих оплате, допускается при условии, что они согласованы с заказчиком.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судами, в акте проверки от 28.06.2011 N 33 отсутствует указание органа государственного строительного надзора на демонтаж здания старой школы, снос старой школы проектной и сметной документацией не был предусмотрен, согласие на снос старой школы ответчик истцу не давал, отсутствуют доказательства нарушения правил пожарной безопасности и гибель (повреждение) новой школы в случае сохранения старой постройки; сторонами не определена цена дополнительных работ. Также проектно-сметной документацией не предусмотрена и передача истцом ответчику блока-контейнера, ответчик не выразил желание его принять с последующей передачей муниципальному образованию и фактически не принял.

На основании установленного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что указанные выше дополнительные работы оплате не подлежат.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что после завершения работы подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости ее приемки. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, как правильно установлено судами, доказательств соблюдения истцом установленного законом порядка сдачи работы не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о необходимости явиться на объект и принять оставшийся выполненный объем работы, акты сдачи-приемки выполненных работ направлены для подписания после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки оконченного строительством объекта.

Приняв во внимание акты сверки взаимных расчетов сторон по контракту, в которых отражено отсутствие задолженности по расчетам по состоянию на 31.12.2009, 01.01.2011 и 01.01.2012, судебные инстанции обоснованно признали требование об оплате работ, предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией, по вертикальной планировке (остатки), благоустройству (дополнительные работы), благоустройству спортзона (проезды), ограждению (дополнительные работы) не подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А81-2592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко