Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-1795/14 по делу N А45-5816/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А45-5816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гергерта Владимира Яковлевича на решение от 06.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-5816/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45; ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459) к индивидуальному предпринимателю Гергерту Владимиру Яковлевичу (Новосибирская обл., г. Обь) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области Кириллов А.Н. по доверенности от 31.10.2013.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гергерту Владимиру Яковлевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме 156 168,14 руб. и пени в сумме 13 369,05 руб.

Решением от 06.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с частичным отказом Инспекции от заявленных требований прекращено производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 13 327,41 руб.; требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя в доход соответствующего бюджета транспортного налога за 2010 год в сумме 135 292,13 руб., пени в сумме 36,08 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекция требованием N 13225 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2011 известила Предпринимателя о наличии задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 169 537,19 руб.

Инспекцией решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не принималось, в связи с чем, поскольку у Инспекции отсутствовали сведения об использовании транспортных средств заинтересованным лицом в предпринимательской деятельности, она в порядке пункта 3 статьи 48 НК РФ обратилась с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по налогу и пени с заинтересованного лица, как с физического лица.

В Обской городской суд Новосибирской области Инспекция обратилась с иском о взыскании транспортного налога и пени в пределах 6-ти месячного срока.

Определением Обского городского суда от 30.10.2012 производство по иску Инспекции прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Поскольку требование налогоплательщиком не исполнено в полном объеме, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, по заявлению Инспекции, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая своевременное обращение с заявлением в Обской городской суд и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора, восстановил срок на подачу в суд заявления Инспекции, признав причины его пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из кассационной жалобы, основными ее доводами являются выводы о неправомерном восстановлении судами срока на обращение Инспекции в арбитражный суд и неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя Предпринимателя.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 45-48, 115 НК РФ, статьи 117 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя спорной суммы задолженности по налогу и пени, и о наличии уважительных причин, послуживших препятствием к своевременному обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды правомерно, исходя из указанных нормативных положений и учитывая установленные обстоятельства, отклонили доводы Предпринимателя об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, указав, что: - материалами дела подтверждено, что Инспекция обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском о взыскании транспортного налога и пени в пределах 6-ти месячного срока; - данное обращение Инспекции в порядке пункта 3 статьи 48 НК РФ в суд общей юрисдикции было связано с отсутствием у Инспекции сведений об использовании заинтересованным лицом транспортных средств в предпринимательской деятельности; - доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Инспекцией процессуальными правами, не представлено.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований для признания указанных обстоятельств в качестве уважительных.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела без участия представителя Предпринимателя также отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела: - о времени и месте рассмотрения дела после отложения судебного заседания Предприниматель в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом (определение от 23.08.2013, получено 30.08.2013, л.д.113 том 2); - о невозможности явки представителя Предпринимателя суд первой инстанции не был уведомлен; - кроме того, в случае невозможности явки в судебное заседания представителя заинтересованного лица, Предприниматель не был лишен возможности представлять свои интересы непосредственно в судебном заседании, а равно до судебного заседания воспользовавшись правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, направить в суд самостоятельно или через представителя дополнительные доказательства почтовой связью или электронной почтой, в том числе, и без явки представителя в судебное заседание.

Учитывая, что установленные обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о правомерном рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства Предпринимателя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно оставления заявления Инспекции без рассмотрения в связи с неявкой представителя налогового органа), не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов