Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-923/13 по делу N А45-17598/2010

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А45-17598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щебетова Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 о распределении судебных расходов (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-17598/2010 по иску Щебетова Сергея Дмитриевича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" (630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, 27а, ИНН 5406130930, ОГРН 1025402469190), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА", некоммерческого партнерства "Московская аудиторская палата", Федеральной службы по финансовым рынкам, о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Суд установил:

Щебетов Сергей Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" (далее - ООО "Центр-Аудит", общество) о признании аудиторского заключения ООО "Центр-Аудит" б/н от 31.03.2008 по бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" за 2007 год заведомо ложным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Центр-Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов к Щебетову С.Д. о взыскании 266 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением и постановлением не согласился Щебетов С.Д., в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что действие договора на оказание юридических услуг от 20.10.2010 N 02/2010 (далее - договор) распространено сторонами на отношения, возникшие до момента его заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами при исключении из оценки доводов, изложенных в отзыве на заявление, были нарушены положения части 4 статьи 170 АПК РФ; неправильно применены нормы статей 23, 167, 168, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение принято в незаконном составе суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2012 и кассационного суда от 08.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Щебетова С.Д. судебных расходов в размере 266 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, а истцом не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2010 N 02/2010, платежные поручения N 184, N 185, N 187, акт от 29.04.2013 приемки оказанных услуг по договору, отчет от 29.04.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы общества фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия представителя в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также фактически оказываемых услуг представителем до подписания договора, судебные инстанции пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 266 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг, в том числе до подписания сторонами договора, по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 266 000 руб. является правомерным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А45-17598/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко