Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-3470/14 по делу N А81-1420/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А81-1420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны на решение от 30.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 12.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-1420/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны (ОГРНИП 309890111800025) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 6а, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица В. Подшибякина, 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании недействительными решений.

До перерыва в судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Пилипенко Марины Валерьевны - Шахназарян И.Б. по доверенности от 17.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пилипенко Марина Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 30.11.2012 N 11-16/47 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 14.02.2013 N 43.

Решением от 30.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 30.11.2012 N 11-16/47 и решение управления от 14.02.2013 N 43 в части доначисления предпринимателю 683 894 рублей налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель; далее - НДФЛ) за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением от 12.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 30.11.2012 N 11-16/47 и решение управления от 14.02.2013 N 43 в части доначисления предпринимателю 683 894 рублей НДФЛ (индивидуальный предприниматель) за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2013 и постановление от 12.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального права; нарушили нормы процессуального права.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Шерп" (далее - ООО "Шерп") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель полагает, что суды, установив факт отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и спорным контрагентом и признав незаключенным договор комиссии между этими лицами, неверно определили налоговые последствия отсутствия таких обязательственных правоотношений, что привело к необоснованному доначислению спорных сумм налогов вместо единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса.

Податель жалобы считает необоснованным, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, отнесение на него судебных расходов по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить ее без удовлетворения. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании 15.05.2014 объявлялся перерыв до 21.05.2014 до 8 часов 30 минут (время тюменское).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2012 N 11-16/41 и вынесено решение от 30.11.2012 N 11-16/47 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса.

Этим же решением предпринимателю доначислены 1 190 345 рублей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, 7 983 919 рублей НДФЛ (индивидуальный предприниматель) за 2010 год, 8 845 263 рубля налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, начислены на них соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия этого решения послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций (сделок) между предпринимателем и ООО "Шерп" (недействительности заключенного ими договора комиссии от 01.08.2009 N 1), в связи с чем выручка от продажи товара от имени ООО "Шерп", полученная через кассу предпринимателя, должна отражаться в налоговой отчетности предпринимателя как полученная им выручка от предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.02.2013 N 43 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Предприниматель, не согласившись с названными решениями инспекции и управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, однако пришел к выводу о необходимости учета при исчислении налоговой базы по НДФЛ профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сделал вывод о необходимости уменьшения суммы штрафа по статье 119 Налогового кодекса при уменьшении суммы налога, неуплаченного в установленный срок.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в рассматриваемой ситуации оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Делая вывод о невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД, суды указали на незаключенность договора субаренды от 31.08.2009 N 6, по которому индивидуальный предприниматель Алиев Н.К. предоставил в аренду предпринимателю помещение площадью 149,90 кв.м в торговом центре, расположенном по адресу: город Салехард, улица Республики, 131а (далее - договор субаренды от 31.08.2009 N 6). Сославшись на заключенный между ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" и индивидуальным предпринимателем Алиевым Н.К. договор внутреннего лизинга от 13.11.2006 N 64Л/06 (далее - договор внутреннего лизинга от 13.11.2006 N 64Л/06), технический паспорт на торговый центр, суды пришли к выводу, что общая площадь арендуемого предпринимателем торгового зала превышает 150 кв.м.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в силу которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьями 168, 170 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения должны быть указаны в мотивировочной части решения.

Исходя из названных норм права письменные доказательства, на основании которых арбитражный суд, принимая решения, основывает свои выводы, должны быть в материалах дела.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют копии и подлинники договора субаренды от 31.08.2009 N 6 и договора внутреннего лизинга от 13.11.2006 N 64Л/06, а также относящиеся к этим договорам документы, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В данном случае судам следовало, используя предусмотренные частью 2 статьи 66 и частью 1 статьи 135 АПК РФ полномочия, предложить сторонам представить указанные доказательства.

Арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку судами нарушены нормы процессуального права, обжалованные судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить сторонам представить в материалы дела договор субаренды от 31.08.2009 N 6, договор внутреннего лизинга от 13.11.2006 N 64Л/06, технический паспорт на торговый центр; исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; установить действительные налоговые обязательства предпринимателя в проверяемом периоде; распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1420/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов