Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф04-3282/14 по делу N А03-10413/2011

г. Тюмень

26 мая 2014 г.

Дело N А03-10413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации города Славгорода Алтайского края на решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-10413/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Славгородского сельского совета Славгородского района Алтайского края "Славгородский коммунальщик" (658823, Алтайский край, Славгородский район, село Славгородское, улица Ленина, 319, ИНН 2270004056, ОГРН 1092210000431) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

В заседании приняли участие представители: администрации города Славгорода Алтайского края Нахтигал И.А. по доверенности от 12.05.2014; Федеральной налоговой службы Лучина Н.А. по доверенности от 10.10.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 муниципальное унитарное предприятие Славгородского сельского совета Славгородского района Алтайского края "Славгородский коммунальщик" (далее - МУП "Славгородский коммунальщик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением суда от 07.08.2012 конкурсным управляющим утверждён Лимбах Вячеслав Владимирович (далее - Лимбах В.В.).

Впоследствии определением суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Калясин Евгений Владимирович.

МУП "Славгородский коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Лимбаха В.В. 21.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением с учётом дополнения о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Славгорода Алтайского края (далее - Администрация) по обязательствам МУП "Славгородский коммунальщик" и взыскании с неё в конкурсную массу должника 9 985 912 рублей 50 копеек.

Требование конкурсного управляющего мотивировано неправомерными действиями собственника по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения для организации основного вида деятельности предприятия.

Определением суда от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены, с Администрации за счёт казны муниципального образования в пользу МУП "Славгородский коммунальщик" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 985 912 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате передачи в казну муниципального образования имущества, находившегося у должника на праве хозяйственного ведения, его деятельность прекратилась, а кредиторы лишились возможности получить удовлетворение требований за счёт имущества должника.

Постановлением от 09.01.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи имущества в хозяйственное ведение и его последующего изъятия.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что причинно-следственная связь между действиями Администрации и банкротством должника отсутствует согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, суды неправильно исходили из прекращения фактического владения должником имуществом в результате его передачи в казну муниципального образования город Славгород, что исключило возможность продолжения хозяйственной деятельности с использованием этого имущества.

Как полагает заявитель, оценка финансовой деятельности должника не проводилась; причины убыточности не выяснялись; довод о том, что фактически уставный капитал не передавался предприятию документально не подтверждён; конкурсный управляющий не предпринимал действий по возвращению имущества.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил кассационную жалобу Администрации, подтвердив выводы судов о лишении кредиторов возможности получить удовлетворение требований за счёт имущества должника в результате выведения имущества и прекращения его деятельности.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что МУП "Славгородский коммунальщик" было создано в соответствии с постановлением администрации Славгородского сельсовета от 18.03.2009 N 22, зарегистрировано 15.04.2009.

Учредителем предприятия является муниципальное образование Славгородский сельский совет Славгородского района Алтайского края, правомочия собственника имущества осуществляет администрация Славгородского сельского совета Славгородского района Алтайского края. Основным видом деятельности предприятия являлась (пункт 2.2.1. Устава) организация работ по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного и нежилого фонда поселения.

Уставный фонд предприятия определён учредителем в размере 194 000 рублей путём закрепления за предприятием на праве хозяйственного ведения нежилого помещения бани, расположенного по адресу: село Славгородское, улица Ленина, 331а.

Распоряжением администрации Славгородского сельсовета Славгородского района от 01.10.2009 N 87 с целью выполнения уставных видов деятельности в хозяйственное ведение предприятия из казны муниципального образования было передано имущество согласно перечню, содержащемуся в приложении к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе нежилые помещения конторы, электроцеха, подстанции, склада, мастерской, котельных, водопроводные и тепловые сети, электролиния, скважины и другое имущество.

Также распоряжением Администрации от 19.11.2009 N 101 для осуществления производственной деятельности МУП "Славгородский коммунальщик" дополнительно было передано оборудование (котёл, насосы, дымосос).

Распоряжением администрации Славгородского сельсовета Славгородского района от 30.12.2009 N 132 часть имущества была изъята из хозяйственного ведения предприятия (водонапорная башня, село Славгородское, улица К. Маркса, 319 б; скважина N 1, село Славгородское, улица К. Маркса, 319 б; скважина N 2, село Славгородское, улица К. Маркса, 319 б; скважина N 3, село Славгородское, улица К. Маркса, 319 б; водопроводные сети в селе Славгородское 11,6 км; водонапорная башня, село Архангельское, улица Центральная, 14; скважина РЭС 17/84, село Архангельское, улица Центральная, 14; скважина РЭС 21/82, село Архангельское, улица Центральная, 14; водопроводные сети протяжённостью 3,5 км, село Архангельское; насос глубинный, село Славгородское, улица К. Маркса, 319 6; ГАЗ 5312).

Во исполнение закона Алтайского края от 11.07.2011 N 82-ЗС "Об объединении муниципального и административно-территориального образования Славгородский сельсовет Славгородского района Алтайского края с муниципальным и административно-территориальным образованием город Славгород Алтайского края и внесении изменений в законы Алтайского края о статусе и границах муниципальных и административно-территориальных образований город Славгород Алтайского края и Славгородский район Алтайского края" Администрация распоряжением от 05.09.2011 N 527-р определила принять к учёту в казну имущество муниципального образования Славгородский сельсовет Славгородского района Алтайского края в соответствии с перечнем, являющимся приложением к данному распоряжению.

В перечне имущества муниципального образования Славгородский сельсовет поименовано всё имущество, ранее переданное МУП "Славгородский коммунальщик" на праве хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий, посчитав, что действия Администрации по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, привели к банкротству должника, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 названного Закона при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 3 статьи 56 ГК РФ следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Заключение конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника за период с 01.07.2011 по 01.04.2012 содержит сведения о нулевых значениях коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на отсутствие ликвидных активов, выручки как следствие прекращения деятельности. Активы должника по документам отчётности включают только дебиторскую задолженность. Также выявлено уменьшение основных средств должника на 100 %.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 9 985 912 рублей 50 копеек. В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, требования кредиторов не погашались.

Конкурсный управляющий должником доказал наличие оснований для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что собственник имущества не наделил должника имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, что не позволило должнику вести безубыточную деятельность, при этом решение о ликвидации должника в связи с несением им убытков не принималось.

Кроме того, вместо наделения должника имуществом, все находящееся в пользовании у должника имущество было изъято и передано в казну муниципального образования с последующей передачей иным юридическим лицам.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ Администрация не представила доказательства того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно, разумно и в интересах должника.

В результате передачи в казну муниципального образования имущества, находившегося у должника на праве хозяйственного ведения, деятельность должника была прекращена, а удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества оказалось невозможным в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него за счёт казны муниципального образования в пользу МУП "Славгородский коммунальщик" денежные средства в размере 9 985 912 рублей 50 копеек.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Исходя из особенностей кассационного производства (глава 35 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и подлежат возврату.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и основаны на неправильном толковании норм законодательства о субсидиарной ответственности, опровергаются материалами дела, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10413/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Славгорода Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова