Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-4233/14 по делу N А75-6983/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А75-6983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 21.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 21.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-6983/2013 по заявлению Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к открытому акционерному обществу "Сургутгаз" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, 14А/1, ОГРН 1028600597332, ИНН 8602060058) о взыскании 3 560 474, 37 руб.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Сургутгаз" - Вязикова Ю.И. по доверенности от 03.07.2013.

Суд установил:

Администрация г. Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутгаз" (далее - ОАО "Сургутгаз", Общество) о взыскании 3 459 010,08 руб. денежных средств, не подтвержденных объемами потребления сжиженного газа населением города в 2012 году, и 101 464,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ОАО "Сургутгаз" 3 465 758,34 руб. денежных средств, не подтвержденных объемами потребления сжиженного газа населением города в 2012 году, и 111 987,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы Администрации, указанные в апелляционной жалобе в отношении принципа свободы договора и надлежащего исполнения обязательств; предмет исковых требований заключался в истребовании с Общества выплаченных ему ранее Администрацией и не подтвержденных объемами потребления денежных средств, а не в определении фактически произведённых Обществом расходов; Общество не оспаривало факт реализации меньшего объема углеводородного газа по отношению к объему, установленному в соглашении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Администрации несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Сургутгаз", являющееся газораспределительной организацией (далее - ГРО), в 2012 году осуществляло поставку сжиженного углеводородного газа на коммунально-бытовые нужды населению г. Сургута по розничным ценам, установленным Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ ХМАО).

28.03.2012 Администрацией и ОАО "Сургутгаз" заключено соглашение N 146 на предоставление субсидии, с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.04.2012, по условиям которого Администрация предоставляет Обществу субсидию на возмещение недополученных доходов ГРО, осуществляющей реализацию населению сжиженного углеводородного газа по социально-ориентированным тарифам.

На основании пункта 2.1 соглашения от 28.03.2012 N 146 сумма субсидии составляет 26 556 500 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения от 28.03.2012 N 146 оплата производится в соответствии с подтверждающими документами, по фактически произведенным затратам, в пределах суммы финансирования, поступившей из бюджета Ханты Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с поквартальной росписью согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В 2012 году фактический объем реализации газа согласно предоставленной ОАО "Сургутгаз" отчетности оказался ниже планового, что, по мнению Администрации, привело к снижению недополученных доходов общества, подлежащих возмещению за счет средств бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требования, руководствуясь положениями статей 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2, Порядком предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов газораспределительным организациям, осуществляющим реализацию населению сжиженного углеводородного газа (кроме газа арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) по социально-ориентированным тарифам, утвержденным постановлением Администрации города Сургута от 14.02.2011 N 662 (далее - Порядок предоставления субсидии), постановлением правительства Ханты - Мансийской автономного округа - Югры от 26.11.2010 N 313-п "О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы", Уставом муниципального образования городского округа город Сургут, приказами РСТ ХМАО от 23.12.2010 N115-нп и от 06.06.2012 N 45-нп, пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возврата субсидии в местный бюджет, определенных в пункте 4.2 соглашения, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- за 2012 год фактически произведенные расходы Общества, связанные с реализацией населению города Сургут сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд, составили 33 790 500 руб., фактически полученные доходы от реализации газа населению города Сургут по регулируемым тарифам составили 2 868 110 руб.;

- разница между фактически произведенными ОАО "Сургутгаз" в 2012 году расходами, связанными с реализацией населению города сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд, с учетом рентабельности, не превышающей плановый уровень, предусмотренный соглашением на предоставление субсидии, и фактически полученными доходами по регулируемым тарифам составляет 30 922 390 руб. и не превышает суммы субсидии по соглашению N 146 от 28.03.2012 (26 556 500 руб.).

Согласно пункту 3.1.2 Порядка предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в местный бюджет в том числе в случае нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии.

Пунктом 2.2.6 соглашения от 28.03.2012 N 146 предусмотрено, что в случае превышения суммы предоставленной субсидии за отчетный год над фактической реализацией населению сжиженного газа по итогам годовой бухгалтерской отчетности ответчик осуществляет возврат излишне перечисленных средств субсидии в доход городского бюджета в трехдневный срок после предоставления уточненного расчета.

Вместе с тем судом первой инстанции путем сопоставления условий абзаца 1 и абзаца 2 пункта 2.2.6 Соглашения, учитывая взаимосвязь данного пункта с другими условиями Соглашения, положениями Порядка предоставления субсидии, установлено, что в абзаце 1 пункта 2.2.6 Соглашения речь идет о случае снижения фактической суммы субсидии, определенной как разницы между фактически произведенными расходами ответчика и фактически полученной выручкой от реализации газа населению по розничным ценам, над полученной суммой субсидии.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что Администрацией не представлены допустимые доказательства наличия оснований для возврата Обществом субсидии, полученной по соглашению от 28.03.2012 N 146, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата субсидии.

Довод подателя жалобы о том, что снижение объемов реализации газа населению повлекло за собой снижение недополученных Обществом доходов, подлежащих возмещению, судом кассационной инстанции не принимается как необоснованный и документально не подтвержденный.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Администрацией не представлен расчет, из которого прослеживалось бы влияние объема реализации сжиженного углеводородного газа населению на произведенные газораспределительной организацией расходы, связанные с реализацией населению сжиженного углеводородного газа.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы Администрации, указанные в апелляционной жалобе в отношении принципа свободы договора и надлежащего исполнения обязательств, не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А75-6983/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева