Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-4291/14 по делу N А27-10467/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А27-10467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А27-10467/2013 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 61, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис" (654079, г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2, ИНН 4216001614, ОГРН 1024201752080) о взыскании долга и неустойки, о расторжении договора, об обязании демонтировать оборудование.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Сысоев В.М. по доверенности от 27.03.2014 N 0705/29/70-14.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис" (далее - общество "Связь-Сервис", ответчик) о взыскании 321 765 руб. 05 коп. долга, 24 555 руб. 32 коп., неустойки, о расторжении договора от 01.11.2005 N 323, об обязании демонтировать оборудование.

Решением суда от 07.11.2013 (судья Беляева Л.В.) исковые требования удовлетворены: расторгнут договор от 01.11.2005 N 323; на ответчика возложена обязанность демонтировать оборудование, расположенное на площадях общества "Ростелеком" и кабель в кабельной канализации, а также расформировать прямые провода; с ответчика в пользу истца взыскано 346 320 руб. 37 коп., в том числе 321 765 руб. 05 коп. долга за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 и 24 555 руб. 32 коп., неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи: Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Связь-Сервис" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 15, 168, 170, 174, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не выяснены обстоятельства наличия конкретного оборудования ответчика на конкретных площадях истца, в связи с чем отсутствовала возможность реальной оценки задолженности, а также оснований для расторжения договора от 01.11.2005 N 323, что исключает удовлетворение иска. Ответчик указывает на отсутствие в договоре сведений, позволяющих идентифицировать предмет аренды, конкретизирующих оборудование и место его размещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" указало на то, что перечень услуг по договору от 01.11.2005 N 323 определен сторонами в приложениях к договору; считает, что довод ответчика об отсутствии идентифицирующих признаков объекта аренды противоречит правовой природе договора N 323, не являющегося договором аренды; полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входило установление перечня оборудования ответчика, размещенного на площадях истца, поскольку по условиям договора истец предоставляет ответчику только места для размещения оборудования (юниты), расположение которых указано в приложении N 3 к договору; ссылается на наличие в деле двустороннего акта инвентаризации размещенного на площадях истца оборудования общества "Связь-Сервис" по состоянию на 01.04.2012; отмечает неисполнение ответчиком требования суда представить документальное обоснование довода о том, что оборудование, размещенное на площадях истца, задействовано в ходе исполнения договора о присоединении от 08.08.2006 N 633; указывает, что довод об отсутствии оборудования, размещенного в рамках договора от 01.11.2012 N 323, принадлежащего ответчику, является новым, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Поступившие в электронном виде за день до судебного заседания возражения заявителя кассационной жалобы на отзыв истца судом не принимаются, поскольку направлены в срок, не обеспечивающий процессуальному оппоненту возможность ознакомления с указанными материалами до судебного заседания.

Наряду с этим суд кассационной инстанции отмечает, что стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств (статья 8, часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 01.11.2005 N 323 открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (Сибирьтелеком) приняло на себя обязательство ежедневно и круглосуточно предоставлять обществу "Связь-Сервис" (оператор) в пользование каналы связи, прямые провода согласно приложениям N 1, 2 договора; предоставлять замену канала связи и прямого провода согласно графику обхода и замен, при отсутствии графика - при наличии технической возможности такой замены; предоставлять оператору места для размещения оборудования оператора и каналы кабельной канализации в соответствии с приложениями N 3, 4 к договору. В свою очередь оператор производит оплату за предоставление в пользование каналов связи, прямых проводов, каналов кабельной канализации, мест для размещения оборудования по тарифам согласно действующему прейскуранту Сибирьтелеком в соответствии с приложениями N 1 - 4 к договору ежемесячно.

За просрочку оплаты оказанных услуг оператор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Ненадлежащее исполнение оператором обязанности по оплате услуг, предоставленных ему в рамках договора от 01.11.2005 N 323, послужило основанием для обращения общества "Ростелеком" (правопреемник открытого акционерного общества "Сибирьтелеком) в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, в том числе акты, счета, счета-фактуры, переписку сторон, применительно к условиям договора от 01.11.2005 N 323 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), констатировав, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения сторон, в том числе относительно расшифровки используемого ответчиком оборудования, документов, на основании которых изначально согласованное в приложениях к договору оборудование ответчиком не используется (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив факт неоплаты оператором оказанных истцом услуг и предоставленных сетевых ресурсов в спорный период, отметив соблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, признал заявленные исковые требования обоснованными (статьи 309, 310, 330, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предоставленных в спорный период в рамках договора от 01.11.2005 N 323, документально подтверждено и ответчиком не оспаривается; отметив доказанность существенного нарушения ответчиком условий договора, апелляционный суд поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерном характере заявленных истцом требований. При этом, отклоняя довод ответчика о необоснованности требования о расторжении договора, аргументированный ссылкой на предписание Федеральной антимонопольной службы, апелляционный суд указал на отсутствие оснований считать договор от 01.11.2005 N 323 частью договора о присоединении сетей электросвязи от 08.08.2006 N 633.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и оценке доказательств, исследовали в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документы, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (статьи 71, 168, 271 Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся содержания резолютивной части решения, подлежит отклонению, поскольку в случае неясности, возникший вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2014, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А27-10467/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко