Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-2217/12 по делу N А27-7793/2011

город Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А27-7793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Терёхина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-7793/2011, принятые по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкие электрические сети" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12, ИНН 4217094241, ОГРН 1074217005092) о прекращении и о признании права собственности на имущество.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2014 N 49/14, Осипов Г.С. по доверенности от 22.01.2014 N 156/14.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкие электрические сети" (далее по тексту - общество "НЭС", ответчик) о прекращении права собственности и о признании права муниципальной собственности на всё движимое и недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал ответчика по актам приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.11.2013 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2011 отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 20.12.2013 и постановление от 12.03.2014, удовлетворить заявление о пересмотре ранее принятого решения от 24.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы полагает, что установленные приговором суда преступные деяния бывшего руководителя Комитета являются существенными для дела, которые могут повлечь удовлетворение исковых требований. По мнению кассатора, из приговора суда следует, что приватизационная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности и является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Как считает истец, неправильно избранный способ защиты не является препятствием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при повторном рассмотрении дела суд должен будет самостоятельно квалифицировать должным образом требования истца. Пропуск срока исковой давности, по мнению кассатора, не является причиной для отказа в пересмотре первоначального решения суда, в связи с тем, что суд вправе отказать в применении исковой давности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в случае отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам при повторном рассмотрении дела суды вправе дать иную оценку обстоятельствам дела.

Общество "НЭС" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого были поддержаны представителем в заседании суда кассационной инстанции, опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился, письменно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности обеспечить своевременную явку.

Суд кассационной инстанции ходатайство истца отклонил, при этом учитывал график рассмотрения дел, назначенных на день судебного заседания, и невозможность его изменения.

Также судом кассационной инстанции отклонено ходатайство Комитета об объединении в одно производство настоящего дела с делами N А27-7862/2011, N А27-21041/2012 и N А27-7628/2011, находящимися в производстве Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, поскольку такое процессуальное действие как объединение дел в силу требования части 4 статьи 130 АПК РФ допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из решения арбитражного суда от 24.11.2011, о пересмотре которого ходатайствует Комитет, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований явились следующие обстоятельства: истец не указал полный перечень имущества, права на которое он оспаривает; не представил доказательств наличия оснований для прекращения права собственности ответчика; избрал неверный способ защиты своего права; пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки по внесению имущества в уставный капитал ответчика и иных заявленных требований; не обосновал свои требования в отношении 35 объектов недвижимости, которые внесены в уставный капитал ответчика третьим лицом (другим акционером).

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2011 по настоящему делу Комитет ссылается на приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013 (N 10000192) в отношении Маковкина Ивана Владимировича, являвшимся председателем Комитета на момент передачи спорного имущества истцу, который признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что обстоятельства, свидетельствующие о преступных деяниях Маковкина И.В. при подготовке и проведении приватизации муниципального имущества, являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент вынесения решения по данному делу, но не были и не могли быть известны заявителю, а также имеют существенное значение для дела, так как влияют на выводы суда относительно наличия правовых оснований ничтожности сделки по внесению Комитетом имущества в уставный капитал общества "НЭС".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приведённые Комитетом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

При этом суд исходил из того, что само по себе вынесение приговора в отношении руководителя (представителя) лица, участвующего в деле, не является вновь открывшимся обстоятельством. А те обстоятельства, на которые ссылается Комитет как на открывшиеся при постановлении приговора - передача имущества, не указанного в Прогнозном плане приватизации; несоответствующая рыночной стоимость муниципального имущества и нарушение проведения его оценки; наличие признаков ничтожной сделки и другие были известны Комитету, исследовались судами всех трёх инстанций по настоящему делу. Кроме того, приведённые обстоятельства не являются существенными, учитывая основания отказа в иске - неверный способ защиты прав и пропуск срока исковой давности, то есть не могут повлечь принятие иного решения.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Обстоятельства, приведённые Комитетом в качестве вновь открывшихся, о ничтожности сделки приватизации, недостоверности отчёта рыночной стоимости спорного имущества не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку указанные им нарушения при составлении отчёта оценщика, при заключении сделки приватизации земельных участков под приватизируемыми объектами, осуществлённые на основании Приказа Комитета от 01.06.2007 N 85, Акта приёма-передачи муниципального имущества в уставный капитал общества "НЭС" от 24.07.2007, заявлялись истцом при рассмотрении иска по существу и содержание этих документов на предмет соответствия их закону уже оценивалось судом.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведённые заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 24.11.2011 по настоящему делу.

Также суды правомерно учли такие основания отказа Комитету в иске, как неверно избранный им способ защиты своих прав и пропуск срока исковой давности, которые в любом случае (при наличии существенных обстоятельств) не могут повлечь принятие иного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов