Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф04-3287/14 по делу N А70-7801/2013

г. Тюмень

29 мая 2014 г.

Дело N А70-7801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Веревкин А.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-7801/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сакко д. 30/3, ОГРН 1127232014854, ИНН 7202228730) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (627300, Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. Садовая, д. 188, ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) о взыскании 50 167 933,21 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - Мухин Д.А. по доверенности от 05.05.2014 N 06.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", ответчик) о взыскании 50 167 933,21 руб. основного долга по договору об оказании услуг от 01.12.2011 N 9. Решением от 14.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Профит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 157, 422, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на неверное толкование судами условий договора и норм действующего законодательства, поскольку стоимость оказанных по агентскому договору услуг подлежит оплате в размере 5 % от стоимости договора подряда (1 289 985 825 руб.) вне зависимости от выполненного ответчиком объема работ, пункт 5.2 договора устанавливает зависимость по оплате услуг от усмотрения принципала и зависит от действий третьих лиц, в силу чего не подлежит применению как недействительный.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец направил в суд ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с неполучением им отзыва на кассационную жалобу, поступившего в суд кассационной инстанции 16.05.2014.

Данное ходатайство отклонено, поскольку отзыв на кассационную жалобу содержит доказательства направления его ответчиком истцу, неполучение отзыва не является основанием для отложения дела (статья 158 АПК РФ).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (заказчик) и Максимов А.В. (исполнитель) подписали договор от 01.12.2011 N 9 (далее - агентский договор), по условиям которого с целью привлечения потенциальных партнеров, дополнительного увеличения объемов деятельности заказчика в сфере строительства зданий, сооружений, исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: анализ деловых потребностей заказчика; экспертиза предварительной заявки заказчика; поиск потенциальных партнеров на строительном рынке на территории Российской Федерации.

ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" 01.12.2011 представило заявку на поиск потенциальных партнеров с критериями поиска.

Согласно отчету от 12.01.2012 Максимовым А.В. найден потенциальный партнер.

В соответствии пунктом 4.7 договора в случае одобрения окончательных условий контракта заказчик самостоятельно заключает с потенциальным партнером договор подряда, субподряда, генерального подряда, о чем письменно уведомляет исполнителя.

ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" 10.02.2012 направил Максимову А.В. уведомление о заключении с ЗАО "Евразийская строительная компания" договора подряда от 09.02.2012 N 112/206 на выполнение работ по строительству объекта "ТСБ "Южная" проекта "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год" по адресу: г. Тобольск, Промзона, территория ЦПРУФ ООО "Тобольск-Нефтехим", ТСБ "Южная", цена договора составила 1 289 985 825 руб.

Дополнительным соглашением от 12.05.2012 N 2 к договору подряда от 09.02.2012 N 112/206 ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и ЗАО "Евразийская строительная компания" изменили пункт 3.1.2 договора и установили, что стоимость работ по договору включает в себя генподрядный процент, который состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть генподрядного процента - оплата услуг генподрядчика за распределение объема работ субподрядчику по договору - составляет 19% от суммы каждой КС-2; переменная часть генподрядного процента - сумма, которую субподрядчик выплачивает подрядчику на покрытие административно-хозяйственных расходов, связанных с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей работ заказчику и др. - определяется сторонами в рублях ежемесячно до оформления КС-2 путем подписания протокола согласования переменной части генподрядного процента, уплата генподрядного процента производится путем его удержания генподрядчиком из сумм, подлежащих оплате субподрядчику.

Между Максимовым А.В. и ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" подписан акт выполненных работ от 10.02.2012, согласно пункту 4 которого, с учетом положений пункта 3.1.2 договора подряда от 09.02.2012 N 112/206, стоимость договора для правоотношений по договору об оказании услуг от 01.12.2011 N 9 подлежит уменьшению на 19%.

В порядке пунктов 5.1 и 5.2 договора общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 5% от стоимости контракта, подобранного путем анализа исполнителем, заключенного заказчиком, в рамках которого будет осуществляться хозяйственная деятельность заказчика. Расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя (либо передачей наличными) денежных средств в течение 60 банковских дней с момента подписания заказчиком актов по формам КС-2, КС-3, оформленных в результате заключенного заказчиком по подбору исполнителя гражданско-правового договора. Заказчик обязуется представлять в адрес исполнителя надлежаще заверенные копии подписанных актов по формам КС-2, КС-3, являющихся основанием для оплаты услуг исполнителя, в течение 3-х дней с момента их подписания.

Согласно подписанным ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и ЗАО "Евразийская строительная компания" актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 за период за март - июнь 2012 года работы по договору подряда от 09.02.2012 N 112/206 выполнены на общую сумму 40 160 295,82 руб.

Максимов А.В. (цедент) и ООО "Профит" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 13.04.2012 N 1, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору оказания услуг N 2 от 30.03.2012 уступил последнему право требования услуг по агентскому договору в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Уведомление о состоявшейся уступке 16.04.2012 направлено в адрес ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия".

Претензией от 23.11.2013 N 574 ООО "Профит" обратилось к ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" с требованием оплатить сумму задолженности 2 032 764,44 руб.

Ответчик отказался оплачивать задолженность, поскольку он письменно не был уведомлен о произведенной уступке прав требования, а также не имеет возможности рассчитываться за оказанные услуги со сторонними организациями.

Истец обращался в суд с иском (дело N А70-12688/2012) о взыскании указанной суммы с ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу N А70-12688/2012, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что обоснованным размером вознаграждения агента по договору от 01.12.2011 N 9 является сумма 1 626 491 руб. 70 коп. (40 160 295,82 руб.* 5% = 2 008 014,44; 2 008 014,44 - 19%=1 626 491, 70).

Указывая на отсутствие оплаты по агентскому договору в полном объеме, ООО "Профит" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 157, 422, 1005, 1006 ГК РФ о неверном толковании судами условий договора и норм действующего законодательства, поскольку стоимость оказанных по агентскому договору услуг подлежит оплате в размере 5 % от стоимости договора подряда (1 289 985 825 руб.) вне зависимости от выполненного ответчиком объема работ, пункт 5.2 договора устанавливает зависимость по оплате услуг от усмотрения принципала и зависит от действий третьих лиц, в силу чего не подлежит применению как недействительный, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дав толкование условиям агентского договора определения и выплаты агентского вознаграждения по правилам статьи 431 АПК РФ, принимая во внимание, что стоимость работ по договору подряда не является твердой, общая стоимость фактически выполненных по договору подряда работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затратах составляет 40 160 295,82 руб., учитывая обстоятельства, установленные решением от 29.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12688/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованным вознаграждением агента по договору является сумма 1 626 491,70 руб., взысканная с ответчика в пользу истца по делу А70-12688/2012, оснований для определения размера агентского вознаграждения от первоначальной стоимости работ по договору подряда не имеется, отказал в удовлетворении заявленных требований (статьи 69, 309, 310, 423, 431, 1105, 1106 ГК РФ, статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на недействительность пункта 5.2 договора устанавливающего, по мнению заявителя, зависимость по оплате услуг от усмотрения принципала и действий третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку в данном случае размер агентского вознаграждения может быть определен исходя из условий договора агентского договора (статья 1106 ГК РФ). Истец, указывая на недействительность условий агентского договора, не представил соответствующих доказательств, что заявленный им ко взысканию размер вознаграждения (50 617 933, 21 руб.) определен истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7801/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова