Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-4829/14 по делу N А70-7772/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А70-7772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Финько О.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансАвто" на определение от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А70-7772/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автонавигатор" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, 28,ИНН 7203089720, ОГРН 1027200792750) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансАвто" (625022, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, 86, А, 95, ИНН 7202195644, ОГРН 1097232009335) о взыскании 8 864 076 руб. 65 коп.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансАвто" - Смирнова Л.В. по доверенности от 03.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автонавигатор" (далее - ООО "Автонавигатор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансАвто" (далее - ООО "ТюменьТрансАвто") о взыскании 8 864 076 руб. 65 коп., в том числе: 8 802 891 руб. основного долга по договору перевозки грузов от 11.01.2013 N 01/2013, 61 185 руб.

65 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 08.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТюменьТранс Авто" в пользу ООО "Автонавигатор" взыскано 8 853 159 руб. 39 коп., в том числе: 8 802 891 руб. основного долга, 50 268 руб. 39 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 67 237 руб. 47 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тюмень Транс Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ООО "Тюмень Транс Авто" в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "ТюменьТрансАвто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не было рассмотрено судом в нарушение части 3 статьи 259 АПК РФ; суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ установлено, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указа

нного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование решения от 08.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области истек 09.12.2013 (с учетом выходных дней), а апелляционная жалоба подана ООО "Тюмень Транс Авто" в электронном виде через систему "Мой арбитр" 09.04.2014.

Указав, что ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ТюменьТрансАвто" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы, суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Так, при просмотре содержания приобщенного к материалам дела диска CD-ROM Арбитражного суда Тюменской области, на котором судом были сохранены материалы поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр" апелляционной жалобы, видно, что среди приложений к апелляционной жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 184, т. 6).

Данные о наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока содержались в приобщенной к материалам дела распечатке из системы "Мой арбитр" с перечнем наименования приложенных к апелляционной жалобе документов (л.д. 182, т. 6).

В нарушение требований частей 4, 5 статьи 117, частей 3, 4 статьи 259 АПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТюменьТранс Авто".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы не оплачивается государственной пошлиной.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ООО "Тюмень Транс Авто" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7772/2013 отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансАвто".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансАвто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2014 N 4422.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев О.И. Финько