Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-3988/14 по делу N А45-11680/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А45-11680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арес" на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-11680/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санрайс" (644007, г. Омск, ул. Октябрьская, 127, ИНН 5503204190, ОГРН 1085543013335) к обществу с ограниченной ответственностью "Арес" (630088, г. Новосибирск, проезд Северный (Кировский р-н), 7/2, ИНН 5403330152, ОГРН 1115476077848) о взыскании 1 675 000 руб.

В судебном заседании 13.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.05.2014 до 16 часов 00 минут.

В судебных заседаниях принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Санрайс" - Галеев К.В. по доверенности от 06.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санрайс" (далее - ООО "Санрайс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арес" (далее - ООО "Арес") о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи за поставленный товар в размере 1 675 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении определением от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

ООО "Арес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом не применена к спорным отношениям статья 48 АПК РФ; при определении судом в качестве эксперта Федеральное бюджетное учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судом нарушен принцип равноправия сторон; заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 08.10.2013 N 2068/2-3 (далее заключение N 2068/2-3) и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Какуниной С.Н. от 10.12.2013 N 2069/1-3 (далее - заключение N 2069/1-3), не могли быть положены в основу вывода суда о недостоверности третейского соглашения о порядке рассмотрения споров от 20.04.2012.

ООО "Санрайс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика и просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что истец (продавец) поставил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным за период с 10.07.2011 по 23.04.2012 товар на общую сумму 4 173 714 руб. 52 коп.

В доказательство поставки товара истцом представлены товарные накладные, акты сверок взаимной задолженности, гарантийное письмо от 15.05.2012 N 5.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для обращения ООО "Санрайс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Позиция ответчика, занятая при рассмотрении данного дела, сводилась к необходимости оставления иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ), поскольку между сторонами заключено соглашение о порядке расчетов от 20.04.2012.

Согласно соглашению о порядке расчетов от 20.04.2012, подписанному директором ООО "Санрайс" Шалагиным Д.Е. и директором ООО "Арес" Рачковской С.А., все споры между участниками данного соглашения, связанные с его существованием, действительностью, исполнением, включая споры, связанные с поставкой и оплатой товара в 2011 и 2012 годах, подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском независимом третейском суде при Фонде развития альтернативных способов разрешения споров в составе единоличного арбитра Петровой Людмилы Анатольевны.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации соглашения от 20.04.2012 по обстоятельствам изготовления указанного соглашения, а также письма от имени ООО "Санрайс" от 20.04.2012 года за подписью директора Шалагина Д.Е.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ по ходатайству истца арбитражным судом назначена комплексная судебно-техническая экспертиза (определение от 08.08.2013) по вопросам изготовления соглашения от 20.04.2012.

Согласно заключению N 2068/2-3 идентифицировать исследуемый оттиск печати и установить время его нанесения не представилось возможным из - за воздействия влажной среды на исследуемый оттиск, повлекший расплывы красящих веществ. Оттиск печати ООО "Арес" нанесен после 20.12.2011. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что первоначально выполнен печатный текст, а затем нанесены оттиски печатей и исполнены подписи. Оттиск печати ООО "Санрайс" не имеет общих точек пересечения со штрихами подписи, поэтому установить последовательность их исполнения не представляется возможным. Установить давность нанесения оттиска печати ООО "Санрайс" на соглашении неразрушающим методом и его соответствие дате, указанной в тексте документа, не представляется возможным ввиду отсутствия оттисков-образцов, нанесенных после 20.12.2011. Установить давность нанесения печатного текста на документ не представилось возможным ввиду отсутствия сравнительных образцов.

Из заключения N 2069/1-3 следует, что соглашение от 20.04.2012 подвергалось увлажнению посредством воздействия воды и агрессивному световому воздействию (УФ-лучами), в части оттиска печати ООО "Санрайс" имеется смазанность и расплывы красителя по всей площади оттиска печати.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в силу которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного представленные ответчиком доказательства подлежали оценке судом первой инстанции наряду со всеми доказательствами (как в отдельности, так и в совокупности) в том числе для установления действительности сведений, содержащихся в них, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и проверив доказательство - соглашение о порядке расчетов от 20.04.2012 в совокупности с заключением N 2068/2-3, заключением 2069/1-3, пояснениями ответчика к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23.01.2014, выяснил, что содержащиеся в нем сведения, не соответствуют действительности, поэтому оно не является достоверным.

Данная судом первой инстанции оценка доказательству произведена по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, установив, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований дать иную оценку доказательствам, установить иные обстоятельства, исходя из пределов своих полномочий, определенных статьями 286 и 288 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о наличии разовых сделок между сторонами и задолженности у ответчика в спорной сумме, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина