Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-4757/14 по делу N А45-9834/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А45-9834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Тамашакина С.Н. Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Коченевского района на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-9834/2013 по заявлению открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (632660, Новосибирская область, р. Коченевский, с. Прокудское, ул. Новая, 7, ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162) к администрации Коченевского района (632640, Новосибирской области, рп. Коченево, ул. Октябрьская, 43, ИНН 5425000045, ОГРН 1055464000019) о признании недействительным постановления от 13.11.2007 N 1329, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Коченевского района на земельный участок.

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Атолл".

В заседании приняли участие представители:

от администрации Коченевского района - Соловьева Е.А. по доверенности от 10.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к администрации Коченевского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 13.11.2007 N 1329; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1690 площадью 75 017 766 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Атолл".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 в удовлетворении требований общества отказано; требования Управления удовлетворены - постановление администрации от 13.11.2007 N 1329 признано недействительным, признано отсутствующим право собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1690.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой не соглашается с выводами судов о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью; указывает на неправомерность неприменения судами норм о пропуске срока исковой давности. Просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители кассатора поддержал свои доводы.

Учитывая надлежащее извещение заявителя и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным актом на право пользования землей НСО-11-000142 ГПЗ "Чикский" на основании постановления главы администрации от 29.01.1993 N 25 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 28 056 га для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно плану приватизации, распоряжением Управления от 29.06.2006 N 663-р Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной конный завод "Чикский" было преобразовано в открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной конный завод "Чикский".

В соответствии с передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью плана приватизации, в состав имущественного комплекса общества, среди прочего, включено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:11:017019:0001 площадью 26 922 га, принадлежащего предприятию на основании государственного акта N НСО-11-000142.

Согласно письму администрации от 18.03.2013 N 07-177 обществу стало известно, что на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1690 площадью 75 017 766 кв.м было зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием Коченевский район Новосибирской области, о чем 17.12.2009 была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с постановлением администрации от 13.11.2007 N 1329 было прекращено право постоянного бессрочного пользования ГПЗ "Чикский" на территории Прокудского сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001.

Считая, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования и государственная регистрация права муниципальной собственности администрацией произведены незаконно, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Управление, в свою очередь, предъявив аналогичные требования, полагало, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности в составе земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:0001, а постановление администрации от 13.11.2007 N 1329 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ГПЗ "Чикский" на территории Прокудского сельсовета" является незаконным. В связи с этим также указало, что регистрация права собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1690 является неправомерной.

Отказывая в удовлетворении требований общества и удовлетворяя требования Управления, суды пришли к выводам о том, что общество реализовало свое право на получение земельного участка в аренду, а также об отсутствии у администрации правомочий собственника по распоряжению спорным участком (путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования) и при регистрации права собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области.

Кассационная инстанция поддерживает обозначенные выводы в обжалуемой части и исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" о приватизации одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Порядок проведения приватизации определен названным Законом.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о приватизации в редакции, действующей в период приватизации предприятия, предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Проанализировав вышеизложенные нормы, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и доказательств по делу, суды установили, что распоряжением Управления от 29.06.2006 N 663-р с перечнем приватизируемого имущества подтверждается включение права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в уставный капитал общества. Вместе с тем этот участок не передавался обществу как имущество, подлежащее приватизации, передано лишь указанное право, то есть собственником спорного земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:0001 оставалась Российская Федерация. Обратного из материалов дела не следует и администрацией при рассмотрении спора не доказано.

Арбитражные суды, установив, что спорный земельный участок относится землям сельскохозяйственного назначения, руководствуясь названными нормами права, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", сделали правильный вывод о том, что спорный земельный участок, собственником которого является Российская Федерация, приватизации не подлежит. Следовательно, отсутствовали правовые основания как для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так и для регистрации права на него за администрацией.

При рассмотрении данного спора было установлено, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих изъятие спорного земельного участка из собственности Российской Федерации и передачу в собственность муниципального образования.

Позиция кассатора в целом является несостоятельной, поскольку не опровергает установленные обстоятельства дела. Доводы жалобы (в том числе относительно пропуска срока исковой давности для обращения за судебной защитой) были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А45-9834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская