Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-4412/14 по делу N А70-6882/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А70-6882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-6882/2013 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Водопроводная, 38, ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) и Управления государственных закупок Тюменской области (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 24 ИНН 7202203221, ОГРН 1107232000413) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58 а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Поткина И.В. по доверенности от 31.12.2013;

от Управления государственных закупок Тюменской области - Демченко Е.В. по доверенности от 08.04.2014;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Пушкарев Е.Ю. по доверенности от 27.02.2014.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС России по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.03.2013 по делу N К12/189.

Определением от 18.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство Управления государственных закупок по Тюменской области (далее - Управление госзакупок) о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования заявленного Управлением госзакупок и УМВД России по Тюменской области. Признано недействительным решение антимонопольного органа от 25.03.2013 по делу N К12/189.

УФАС России по Тюменской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.02.2014, оставить в силе решение от 16.10.2013.

По мнению подателя кассационной жалобы, УМВД России по Тюменской области не доказано, что потребность в установлении в аукционной документации габаритов светоакустической панели по высоте 117-125 мм является существенной и вызвана объективной потребностью товара с такими характеристиками.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФАС России по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель и Управления госзакупок отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель УМВД России по Тюменской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое по делу постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управлением 02.07.2012 на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме N АРМП-2160/12 на право заключения контракта на поставку сигнальных громкоговорящих устройств для нужд УМВД России по Тюменской области (заказчик). Срок окончания подачи заявок установлен до 10 часов 00 мин. 10.07.2012.

В аукционной документации были установлены требования к параметрам сигнальных громкоговорящих устройств (далее - СГУ), в том числе к светоакустической панели со светофильтрами синего цвета, среди которых диапазоны габаритных размеров (без учёта зацепов и креплений): длина 1200-1214 мм, ширина 270-290 мм, высота 117-125 мм.

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссия уполномоченного органа допустила к участию в аукционе одну заявку общества с ограниченной ответственностью "НПКО "ЭЛЕКТ" (далее - ООО "НПКО "ЭЛЕКТ") и отказала в допуске остальным двум участниками, в том числе закрытому акционерному обществу "Автомобильные сигналы" (далее - ЗАО "Автомобильные сигналы"), поскольку его заявка не соответствовала требованиям аукционной документации в части высоты габарита светоакустической панели (участник предложил к поставке СГУ высотой 145 мм).

В этой связи данный аукцион признан несостоявшимся, контракт заключён с единственным участником ООО "НПКО "ЭЛЕКТ".

ЗАО "Автомобильные сигналы" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Управления госзакупок при проведении указанного открытого аукциона.

Решением УФАС России по Тюменской области от 23.07.2012 по делу N 187 указанная жалоба признана необоснованной, в связи с тем, что ЗАО "Автомобильные сигналы" не соблюдены установленные частью 2.1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров" (далее - Закон о размещении заказов) требования относительно сроков обжалования положений аукционной документации, однако в отношении Управления госзакупок было возбуждено дело N К12/189 по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе производства по данному делу антимонопольным органом установлено, что в эксплуатации УМВД России по Тюменской области находятся автомобили, оборудованные не только СГУ "Элект", но и СГУ

"Патриот ЗМ", "Топаз ЗМ-12-200-4", имеющими иные габариты высоты светоакустической панели.

УФАС России по Тюменской области, придя к выводу о том, что потребность в установлении в аукционной документации с габаритами светоакустической панели по высоте 117-125 мм не является существенной для заказчика и не вызвана объективными потребностями товара с такими характеристиками, в связи с чем указанные требования к товару создают преимущественные условия для участия в аукционе определённого участника и, тем самым, ограничивают круг потенциальных участников аукциона, поскольку при подготовке аукционной документации УМВД России по Тюменской области ориентировалось исключительно на товар одного производителя - ООО НПКО "ЭЛЕКТ".

Действия Управления госзакупок и УМВД России по Тюменской области выразившегося в установлении при проведении открытого аукциона в электронной форме N АРМП-2160/12 в аукционной документации требований к размеру поставляемого товара, создающих преимущественные условия участия в открытом аукционе в электронной форме для определённого круга лиц, а также ограничивающих круг потенциальных участников аукциона, что может привести к ограничению конкуренции, признаны решением УФАС России по Тюменской области от 25.03.2013 нарушившими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, Управления госзакупок и УМВД России по Тюменской области обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребность в установлении в аукционной документации габаритов светоакустической панели по высоте 117-125 мм не является существенной для заказчика и не вызвана объективными потребностями в товаре с такими характеристиками, поскольку последним в процессе своей деятельности эксплуатируются СГУ с различными характеристиками и параметрами.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в конкретной ситуации предмет торгов был формирован в соответствии с потребностями заказчика.

При этом апелляционный суд указал, что целью определения технических характеристик СГУ при проведении аукциона являлась необходимость замены аналогичных по своим размерам СГУ, установленных на его автомобилях, и возможность силами сотрудников УМВД России по Тюменской области осуществлять их ремонт.

Также суд отметил, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено и то обстоятельство, что установленное в документации об открытом аукционе требование к товару светоакустической панели (САП) с указанием высоты 117-125 мм без учёта крепления соответствует двум моделям товара следующих производителей - ООО НПКО "Элект" (Россия) и Premier Hazard (Великобритания), что также свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции при проведении аукциона.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов - документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, документация о торгах разрабатывается заказчиком самостоятельно и должна содержать показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара его потребностям.

При этом установление в аукционной документации конкретных характеристик товара может рассматриваться как нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 аукционной документации технические характеристики определены приложением N 1.

Документацией об аукционе предусмотрено следующее требование к габаритам САП со светофильтрами синего цвета: длина (1200-1214, ширина 270-290, высота 117-125 мм.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства по делу, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что установление в аукционной документации конкретных технических характеристик товара, будут удовлетворять потребности заказчика и такое условие не ограничивает количество потенциальных участников размещения заказа.

При этом суд указал, что в торгах могут участвовать лишь те лица, которые имеют признаки, отвечающие целям, указанным в пункте 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не обладающих такими признаками, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Кроме того суд верно отметил, что задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лиц, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из указанных обстоятельств вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции при проведении вышеуказанных торгов со стороны Управления и УМВД России по Тюменской области, является законным.

Таким образом, апелляционной суд правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами апелляционного суда, которые сделаны апелляционным судом на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6882/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова