|
29 мая 2014 г.
|
Дело N А75-5864/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.
судей Гудыма В.Н.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение от 23.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья С.В. Ильин) и постановление от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Еникеева, А.В. Верёвкин, Т.А. Зиновьева) по делу N А75-5864/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СургутТраккерТрейд" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 16, 5, ИНН 8602070909, ОГРН 1088602001730) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 16, ИНН 8601045547, ОГРН 1118601003400) о взыскании 297 090 руб.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СургутТраккерТрейд" (далее - ООО "СТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) о взыскании 297 090 руб. за фактически выполненные работы по ремонту грузового автомобиля "SHAHMAN SX3255DR385", государственный номер Е663ХС86.
Решением от 23.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 297 090 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственная пошлина в размере 8 941 руб. 80 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению ООО "Альфа" истцом не доказан факт оказания услуг по ремонту автомобиля. Сервисный договор, заказ-наряд подписаны только представителем ООО "СТТ". Заявитель кассационной жалобы считает, что суды признали обоснованными требования истца на основании противоречивых доказательств и при отсутствии доказательств предмета спора. Кроме того, ООО "Альфа" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении бремени доказывания.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ООО "Альфа" передало ООО "СТТ" грузовой автомобиль "SHAHMAN SX3255DR385", государственный номер Е663ХС86, на сервис. Данный факт подтверждается актом приемки автомобиля N 098 от 01.03.2012. В акте указаны повреждения автомобиля.
Истцом проведены работы по ремонту автомобиля "SHAHMAN SX3255DR385", о чем составлен акт об оказании услуг N Т-00000100 от 04.03.2013 на сумму 297 090 руб.
Письмом от 01.04.2013 ООО "СТТ" в адрес ответчика направлены для подписания документы: сервисный договор N 019/2013-СТТ, заказ-наряд N Т-00000100, акт об оказании услуг N Т-00000100, а также счет N Т-00000100 и счет-фактура N Т-00000100.
Отсутствие оплаты со стороны ООО "Альфа" выполненных работ по ремонту автомобиля явилось основанием для обращения ООО "СТТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суды исходили из того, что договор на возмездное оказание услуг между истцом и ответчиком заключен, факт оказания услуг доказан, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик силами иных лиц произвел ремонт автомобиля, а также доказательств несения ответчиком расходов по ремонту автомобиля.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и н
