Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф04-4463/14 по делу N А02-2267/2013

г. Тюмень

27 мая 2014 г.

Дело N А02-2267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай на определение о прекращении производства по делу от 11.02.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А02-2267/2013 по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (649000, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 40, ИНН 0411004883, ОГРН 1020400759609) к негосударственному образовательному учреждению "Курсы по подготовке специалистов служб безопасности "Щит" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Г.И. Чорос-Гуркина, 38, ИНН 0411106525, ОГРН 1020400765770) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее - МВД по РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении негосударственного образовательного учреждения "Курсы по подготовке специалистов служб безопасности "Щит" (далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.02.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МВД по РА просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение настоящего дела отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку допущенное учреждением нарушение правил хранения оружия связано с осуществлением им платных услуг по обучению обращению с оружием.

Кроме того, в настоящее время производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению арбитражным судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2013 сотрудниками МВД по РА проведена выездная проверка соблюдения учреждением лицензионных требований и условий хранения и использования оружия и патронов к нему, в ходе которой выявлен факт нарушения положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", приказа Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (в период с 01.08.2013 по 21.11.2013 помещение для хранения оружия и патронов к нему не сдавалось под государственную охрану на пункт централизованной охраны).

Усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, МВД по РА составило протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 N 10 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Кроме того, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.

Допущенное учреждением правонарушение - нарушение правил хранения оружия и патронов к нему - охватывается диспозицией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ и не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде

С учетом изложенного арбитражным судом правомерно прекращено производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы МВД по РА о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд не рассматривает дело об административном правонарушении по существу и, соответственно, не наделен полномочиями по проверке соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что нарушение правил хранения оружия допущено учреждением при оказании платных услуг по обучению обращению с оружием не изменяет установленную главой 23 КоАП РФ подведомственность рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Н.А. Алексеева Д.В. Григорьев