Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-4248/14 по делу N А70-1774/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А70-1774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 23" на решение от 21.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 12.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-1774/2013 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 23" (627010, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Чкалова, 25, ИНН 7228000177, ОГРН 1027201462485) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 23" - Огрин А.А. по доверенности от 28.04.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шишова Н.Н. по доверенности от 31.12.2013.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 23" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, административный орган) от 06.02.2013 N 13/29 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 737 500 руб.

Решением от 21.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя учреждения, не уведомленного надлежащим образом.

Кроме того, вменяемое учреждению правонарушение длилось менее одного года, соответственно у управления не имелось оснований для применения положения пункта 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении наказания.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением управления от 10.10.2012 учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра работников в границах Ялуторовска путем установления необоснованной (завышенной) стоимости услуги по обязательному (предварительному, периодическому) медицинскому осмотру, рассчитанной с нарушением требований, установленных нормативными-правовыми актами, регулирующими порядок проведения обязательных медицинских осмотров и порядок расчета тарифов (цен) на платные медицинские услуги, результатом которых явилось ущемление интересов иных лиц.

На основании данного решения должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 N 02-724 и вынесено постановление от 06.02.2013 N А13/29 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 737 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях учреждения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт совершения учреждением, занимающим доминирующее положение на рынке услуг обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра работников в границах г. Ялуторовска, действий недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается решением управления от 10.10.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Признавая доказанным совершение заявителем недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, повлекших ущемление интересов третьих лиц, судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-113/2013 Арбитражного суда Тюменской области, в которых учреждению отказано в удовлетворении требования о признании недействительным вышеуказанного решения управления.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении учреждения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении в отсутствии его законного представителя, не уведомленного надлежащим образом, обоснованно отклонена судами.

Исходя из статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из протокола об административном правонарушении видно, что при его составлении 31.01.2013 присутствовал представитель учреждения Огрин А.А., действовавший на основании подписанной главным врачом учреждения Афлетуновым В.Н. доверенности от 09.01.2013, в которой указано, что учреждение доверяет представлять свои интересы при рассмотрении в управлении дела об административном правонарушении по факту нарушения Закона о защите конкуренции Огрину А.А.

Каких-либо иных дел об административном правонарушении в отношении учреждения, кроме настоящего дела, в производстве антимонопольного органа не имелось.

Таким образом, выдача главным врачом учреждения, являющимся его законным представителем, данной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю учреждения было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное заявителю уведомление от 23.01.2013 N ДШ/175 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на котором проставлен оттиск входящего штампа учреждения с указанием даты получения - 23.01.2013. Учреждение не заявляло в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанного доказательства.

Судами установлено, что административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При исчислении размера штрафа административным органом учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ (совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год).

Доводы заявителя об отсутствии данного обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судами установлено, что выявленное нарушение в части необоснованного включения в состав обязательного медицинского осмотра медицинских услуг и немедицинских услуг сверх установленного минимума имело место с 01.01.2012 и на момент привлечения к административной ответственности (06.02.2013) заявителем не было устранено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правильным.

Доводы учреждения, изложенные кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1774/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Н.А. Алексеева Д.В. Григорьев