Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-3902/14 по делу N А03-14461/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А03-14461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2013 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.)

по делу N А03-14461/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 8-6, ИНН 2225124827, ОГРН 1112225012019)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Пушкина, 70, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО "УК "Мой дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 499 692 руб., полученных от платежей собственников квартир жилого дома по статье "капитальный ремонт", 4 007,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 170, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием денежных средств.

Решением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.1014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет, в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет обратил внимание на то, что суд не указал в резолютивной части решения источник взыскания денежных средств. По мнению комитета, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию с него, поскольку накопленные денежные средства на специальном счете не могли быть использованы без согласия собственников.

Отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что общество с 01.01.2012 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу город Барнаул, улица Энтузиастов, 289 (далее - многоквартирный дом).

Собственники многоквартирного дома ежемесячно с 2006 года производят оплату сбора на капитальный ремонт общего имущества жилого дома в размере 0,65 коп. с 1 кв. м. жилого помещения на капитальный ремонт общего имущества дома.

Указанные средства по мере оплаты поступают на счет комитета, где аккумулируются и могут быть использованы собственниками помещений многоквартирного дома на цели проведения капитального ремонта.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 06.11.2012 утверждены расходы на проведение капитального ремонта девяти лифтов в связи с истечением ими 25-ти летнего срока эксплуатации в сумме 574 600,68 руб.

В соответствии с заключенным договором от 06.09.2012 N 3 обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Эксперт" были проведены ремонтные работы лифтов в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 многоквартирного дома, что подтверждается актом от 16.05.2013 N 35, подписанным без замечаний.

ООО "УК "Мой дом" перечислило сумму 499 692 руб. стоимости ремонта лифтов по платежным поручениям от 15.11.2013 N 143, от 22.05.2013 N 185.

Письмом от 11.07.2013 N 260 общество обратилось в комитет с просьбой перечислить сумму 499 692 руб. в возмещение затрат, произведенных на капитальный ремонт многоквартирного дома, а именно, лифтов.

Однако комитет не перечислил денежные средства.

Указывая на отсутствие у комитета правовых оснований для сбора и удержания денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт", ООО "УК "Мой дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили предъявленные требования, установив доказанным отсутствие правовых оснований для удержания комитетом денежных средств, наличие неосновательного обогащения на стороне комитета за счет общества.

Выводы судебных инстанций основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

При разрешении спора суд правомерно квалифицировал отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами по материалам дела установлено, что администрацией города Барнаула постановлением от 26.06.2006 N 1618 был утвержден Временный порядок сбора и использования средств на капительный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - порядок, утвержденный постановлением N 1618), согласно пункту 3.1 которого средства, взимаемые с собственников помещений многоквартирных домов, аккумулируются на специальном счете комитета.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 порядка, утвержденного постановлением N 618, средства списываются со счета в объеме стоимости выполненных работ после завершения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Средства со счета для финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества конкретного многоквартирного дома используются в случае внесения собственниками помещений этого дома всей суммы, необходимой для проведения работ.

Согласно письму комитета от 21.03.2012 N А735 по состоянию на 01.03.2012 на специальном счете по многоквартирному жилому дому находится 964 662, 46 руб., оплаченных собственниками помещений.

Кроме того комитет подтвердил поступление после 01.03.2012 от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на капитальный ремонт.

Между тем администрация города Барнаула постановлением от 04.04.2012 N 953 отменила постановление от 26.06.2006 N 1618.

Доказательств, подтверждающих наделение комитета полномочиями по сбору и учету денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии истребованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты обществом выполненных и принятых по акту от 16.05.02013 N 35 ремонтных работ на сумму 499 692 руб., исходя из доказанности отсутствия правовых оснований для сбора с 04.04.2012 денежных средств и удержания комитетом предъявленной к взысканию суммы на оплату стоимости ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне комитета неосновательного обогащения за счет общества и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Согласно доводам кассационной жалобы комитет, не оспаривая по существу вывод судов о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, считает неподлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания комитетом денежных средств.

Кроме того, как следует из абзаца третьего пункта 4.5 порядка, утвержденного постановлением N 618, при наличии на счете средств, внесенных собственниками помещений многоквартирных домов, не включенных в план, комитет вправе использовать средства на ремонт общего имущества других многоквартирных домов на условиях погашения собственниками этих домов образовавшейся задолженности путем внесения установленной платы за капитальный ремонт.

С учетом изложенного, довод комитета о том, что он не мог без согласия собственников жилых помещений пользоваться денежными средствами, находящимися на специальном счете, противоречит материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм права при разрешении данного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А03-14461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская