Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф04-4657/14 по делу N А45-13524/2013

г. Тюмень

30 мая 2014 г.

Дело N А45-13524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр энергетической политики" на решение от 21.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-13524/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 46б, офис N 22, ИНН 5404338740, ОГРН 1075404026147) к Автономной некоммерческой организации "Центр энергетической политики" (127055, г. Москва, Угловой переулок, д. 2, ИНН 7707146960, ОГРН 1027700559930) о взыскании 24 828 284 руб. 59 коп. и по встречному иску автономной некоммерческой организации "Центр энергетической политики" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" о взыскании 8 243 895 руб. 24 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" - Спесивцева А.А., по доверенности N 105 от 07.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ООО УК "РусЭнергоМир", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой организации "Центр энергетической политики" (далее - АНО "Центр энергетической политики", ответчик, заявитель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 16 668 526 рублей, пени в сумме 3 013 597 рублей по договору подряда N РЭМ-0025/12 от 24.08.2012.

АНО "Центр энергетической политики" обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО УК "РусЭнергоМир", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N РЭМ-0025/12 от 24.08.2012 в размере 7 832 263 рублей 06 копеек.

Решением от 21.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску суд взыскал с ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" в пользу АНО "Центр энергетической политики" задолженность в размере 16 668 526 рублей, неустойку в размере 1 381 233 рублей 01 копейки и госпошлину по иску в размере 121 410 рублей 61 копейки. В остальной части иска отказал. По встречному иску суд взыскал с АНО "Центр энергетической политики" в пользу ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" неустойку в размере 3 589 787 рублей 23 копеек и госпошлину по иску в размере 62 161 рубля 31 копейки. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" в пользу АНО "Центр энергетической политики" денежные средства в размере 14 519 221 рубля 08 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ N 1 от 17.04.2013. Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, правомерности начисления истцом неустойки.

Постановлением от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

АНО "Центр энергетической политики", не согласившись с принятыми судебными актами в части, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с АНО "Центр энергетической политики" в пользу ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" неустойки в размере 3 589 787 руб. 23 коп. и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, так как согласно акту выполненных работ от 17.04.2013 по договору N РЭМ-0025/12 от 24.08.2012 выполненные работы удовлетворяют условиям договора и технического задания, выполнены в установленный срок и надлежащим образом оформлены.

По мнению заявителя, требование ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" о начислении пени в размере 8 243 895 рублей 24 копейки являются злоупотреблением правом со стороны истца, так как никаких убытков ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" в результате сдачи ему работ ответчиком 17.04.2013 в данном случае не понесло.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2012 между сторонами заключен договор подряда N РЭМ-0025/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец выполнил работы по проведению энергетического обследования зданий и сооружений Банка России с составлением энергетического паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов по региональным подразделениям Банка России на общую сумму 63 676 935 рублей 64 копейки. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по акту N 1 от 17.04.2013, оплачены частично, задолженность составила 16 668 526 рублей, в связи с чем заявлен настоящий иск. Истцом заявлено также требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ в размере 3 013 597 рублей.

При исполнении обязательств по договору ответчиком (подрядчиком) нарушены обязательства по срокам выполнения работ.

За период с 16.12.2012 по 17.04.2013 истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 382 263 рублей 06 копеек, заявленная ко взысканию по встречному иску.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что в соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами до 15.12.2012, акт выполненных работ N 1 подписан сторонами 17.04.2013, в связи с чем пришли к выводу о просрочке АНО "Центр энергетической политики" срока выполнения работ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что установление сторонами актом выполненных работ N 1 от 17.04.2013 условия о том, что претензий к качеству и срокам выполнения работ не имеется, не свидетельствует об изменении срока выполнения работ.

Таким образом, установив, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, представленный истцом по встречному иску расчет произведен в соответствии с условиями договора, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с АНО "Центр энергетической политики" неустойки в размере 3 589 787 рублей 23 копейки, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление истцом правом на взыскание неустойки и нарушение баланса интересов сторон спорного правоотношения вследствие удовлетворения иска из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13524/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат