Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-62/14

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А45-13524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Спесивцева А.А. по доверенности N 105 от 07.08.2013 г., паспорт,

от ответчика: Барсуков А.В. по доверенности от 22.07.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Центр энергетической политики" (07АП-62/14) на решение Арбитражного суда Новосибирско области от 21 ноября 2013 года по делу N А45-13524/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир"

к АНО "Центр энергетической политики"

о взыскании 24 828 284,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр энергетической политики" уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании основного долга -16 668 526 рублей, пени -3 013 597 рублей по договору подряда N РЭМ-0025/12 от 24.08.2012.

Автономная некоммерческая организация "Центр энергетической политики" обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N РЭМ-0025/12 от 24.08.2012 в размере 7 832 263 рублей 06 копеек.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 21.11.2013 по первоначальному иску взыскал с ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" в пользу АНО "Центр энергетической политики" задолженность в размере 16 668 526 рублей, неустойку в размере 1 381 233 рублей 01 копейки и госпошлину по иску в размере 121 410 рублей 61 копейки.

В остальной части иска отказал, по встречному иску взыскал с АНО "Центр энергетической политики" в пользу ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" неустойку в размере 3 589 787 рублей 23 копеек и госпошлину по иску в размере 62 161 рубля 31 копейки. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскал с ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" в пользу АНО "Центр энергетической политики" денежные средства в размере 14 519 221 рубля 08 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО "Центр энергетической политики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания с АНО "Центр энергетической политики" в пользу ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" неустойку в размере 3 589 787 рублей 23 копеек и госпошлину по иску в размере 62 161 рубля 31 копейки, принять в указанной части по делу новое решение об отказе ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы, считает, что заключив дополнительное соглашение N 1 стороны увеличили сроки выполнения работ.

Кроме того заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм права, а именно неправильно истолковал закон - п.2 ст. 720 ГК РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир", просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу АНО "Центр энергетической политики"- без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили свою позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении встречного иска было установлено, что при исполнении обязательств по договору подряда N РЭМ-0025/12 от 24.08.2012 ответчиком (подрядчиком) нарушены обязательства по срокам выполнения работ.

За период с 16.12.2012 по 17.04.2013 - истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 382 263 рублей 06 копеек, заявленная ко взысканию по встречному иску.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами до 15.12.2012.

Акт выполненных работ N 1 подписан сторонами 17.04.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, правомерности начисления истцом неустойки.

Посчитав, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 3 589 787 рублей 23 копейки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к возражениям относительно привлечения АНО "Центр энергетической политики" к ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Вместе с тем, материалами дела установлен факт просрочки АНО "Центр энергетической политики" срока выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы, что подписав дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2012 стороны изменили цену договора, техническое задание, увеличив объем работ, что подразумевало увеличение сроков выполнения работ, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2012 сторонами не согласовано изменение срока выполнения работ, т.е. установленный п. 4.1 договора срок (до 15.12.2012) сторонами не изменялся. Акт выполненных работ N 1 от 17.04.2013 не может свидетельствовать о том, что сторонами изменен срок выполнения работ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал факт невозможности исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что представленный истцом по встречному иску расчет произведен в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АНО "Центр энергетической политики" неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 589 787 рублей 23 копейки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в указанной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирско области от 21 ноября 2013 года по делу N А45-13524/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева