Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф04-2717/14 по делу N А46-13125/2013

г. Тюмень

30 мая 2014 г.

Дело N А46-13125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" на решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко) по делу N А46-13125/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" (644033, город Омск, улица Малая Ивановская, 47, ИНН 5503015700, ОГРН 1025500751176) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" - Дорошенко С.В. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.10.2013 N 38Х/О-110/юл (далее - постановление от 14.10.2013).

Решением от 19.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично. Постановление от 14.10.2013 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб., признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе и дополнении к ней, в полном объёме.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управлением при рассмотрении заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых на опасном производственном объекте "Площадка комбинированной установки глубокой переработки мазута" открытого акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ"), выявлены нарушения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности, установлен факт нарушения обществом при проведении экспертизы промышленной безопасности условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: по результатам экспертизы сделаны необоснованные выводы о соответствии технических устройств требованиям нормативно-технической документации в области промышленной безопасности и пригодности к дальнейшей безопасной эксплуатации с нарушениями (несоответствием) условий эксплуатации следующих технических устройств: насос НК 210/200 зав. N 28821, насос НК 210/200 зав. N 28820 (далее - технические устройства).

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 07.10.2013 N 38Х/О-110/юл, на основании которого 14.10.2013 вынесено постановление N 38Х/О-110/юл о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, пришли к выводу о возможном уменьшении размера штрафа.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона N 116-ФЗ) экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

В силу пункта 3.2 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64 (далее - Правила), экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии Госгортехнадзора России.

В соответствии с подпунктом б пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия её стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности (подпункт 4.3.3 Правил).

Арбитражными судами установлено, что при оформлении результатов экспертизы промышленной безопасности технических устройств обществом сделаны необоснованные выводы о соответствии технических устройств требованиям нормативно-технической документации в области промышленной безопасности и пригодности их к дальнейшей безопасной эксплуатации с нарушениями (несоответствием) условий эксплуатации данных технических устройств.

Следовательно, выводы судов о нарушении обществом условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов являются законными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьёй 26.2 КоАП РФ правомерно признал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч руб.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повлёкших определение максимального размера штрафа, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд отменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что изменения, внесённые в статью 13 Закона N 116-ФЗ, не улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, не освобождают лицо от обязанности соблюдать порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требований к оформлению заключения экспертизы, а касаются порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции, не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова