Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-3831/14 по делу N А46-9173/2013

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А46-9173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского сельского потребительского общества на решение от 18.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-9173/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна" (646507, Омская область, Омский район, село Дружино, улица Средняя, 1А, ОГРН 1075543003690, ИНН 5528200085) к Сибирскому сельскому потребительскому обществу (632336, Новосибирская область, город Барабинск, улица Луначарского, 13, ОГРН 1025406624946, ИНН 5418101740) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сибирскому сельскому потребительскому обществу (далее - Сибирское сельпо) о взыскании 83 500 руб. задолженности по договору поставки от 19.04.2010, 558 355 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 73 500 руб. в связи с погашением названной задолженности до обращения с настоящим иском в суд, об уменьшении размера исковых требований в части взыскании пени до 374 656 руб.

Решением от 18.10.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования в части взыскания 73 500 руб. основного долга прекращены. Исковые требования общества удовлетворены частично, с Сибирского сельпо в пользу общества взыскано 37 465,76 руб. неустойки, 10 001,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сибирское сельпо просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаключенность договора поставки от 19.04.2010 (далее - договор) в связи с несогласованием существенных условий договора (наименование и количество); о поставке товара по товарным накладным вне договора. Считает, что отношения между сторонами возникли на основании разовых сделок купли-продажи, поскольку из представленных товарных накладных не представляется возможным установить, что именно в рамках спорного договора осуществлялась поставка, в связи с чем оснований для начисления договорной неустойки у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору поставки общество (поставщик) в течение срока действия договора обязалось передавать в собственность Сибирского сельпо (покупатель) отдельными партиями товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора; ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в согласованной поставщиком заявке покупателя и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных осуществил поставку ответчику алкогольной продукции. Товар принят ответчиком и оплачен с нарушением согласованных в договоре сроков.

Ссылаясь на неисполнение Сибирским сельпо обязанности по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о заключенности договора между сторонами, и, рассмотрев заявление ответчика, снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в их взаимосвязи, суды пришли к выводу о заключенности между сторонами договора поставки, что не оспаривалось ответчиком до рассмотрения настоящего иска в суде и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод Сибирского сельпо о том, что товарные накладные не содержат ссылки на договор, правомерно отклонен судами с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по иным договорам, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), а товарные накладные имеют ссылку на "основной договор".

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договора, принимая во внимание нормы статей 432, 465 ГК РФ и положения договора, предусматривающие порядок определения сторонами количества и ассортимента поставляемой продукции при оформлении накладных и счетов-фактур, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд, исследовав доказательства о несоразмерности неустойки, пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору, не может быть оценено как повлекшее для истца столь тяжелые финансовые последствия, соразмерные заявленной неустойке, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 465,76 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность заключения между сторонами договора поставки, взыскали с Сибирского сельпо в пользу общества неустойку за несвоевременную оплату за поставленный товар.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9173/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина