Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-4555/14 по делу N А70-5399/2011

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А70-5399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны на постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-5399/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сантехремсервис" (625030, город Тюмень, улица Республики, 51, 39, ИНН 7202064803, ОГРН 1027200853349) по заявлению арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (625059, город Тюмень, улица Щербакова, 170, 4, ИНН 7202130044, ОГРН 1047200649077) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

В заседании принял участие арбитражный управляющий Бондаренко Оксана Владимировна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сантехремсервис" (далее - ООО "Сантехремсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Оксана Владимировна (далее - Бондаренко О.В.).

Решением арбитражного суда от 25.10.2011 ООО "Сантехремсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бекоев Валерий Викторович. Арбитражному управляющему Бондаренко О.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за счёт имущества должника в размере 129 650 руб.

Определением арбитражного суда от 01.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Бондаренко О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Жилстройсервис" расходов по вознаграждению временного управляющего в размере 77 180,31 руб.

Определением от 14.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) заявленные требования удовлетворены, с ООО "Жилстройсервис" в пользу арбитражного управляющего Бондаренко О.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 77 180,31 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2014 определение арбитражного суда от 14.10.2013 отменено, вопрос разрешён по существу. Суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бондаренко О.В.

Арбитражный управляющий Бондаренко О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение арбитражного суда оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда сделаны без учёта нарушения конкурсным управляющим Бекоевым В.В. очерёдности погашения задолженности по текущим платежам.

Денежных средств от реализации имущества должника было достаточно для выплаты как фиксированной суммы вознаграждения, так и процентов по нему. Между тем расчёты с кредиторами по текущим платежам производились по требованиям, возникшим позднее требований арбитражного управляющего Бондаренко О.В. Вопрос о том, какая часть вознаграждения была погашена, а какая нет, правового значения не имеет, поскольку утверждённая судом сумма вознаграждения подлежит выплате в полном объёме, в том числе и за счёт средств заявителя по делу о банкротстве. В этой связи судом первой инстанции правильно установлен источник выплаты вознаграждения временному управляющему.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бондаренко О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Бондаренко О.В. обратилась к конкурсному управляющему Бекоеву В.В. с заявлением об оплате 255 954,55 руб., из которых 120 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 27.06.2011 по 25.10.2011 проведения процедуры наблюдения, 6 304,55 руб. - расходы на публикацию и почтовые расходы, 129 650 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

К моменту открытия конкурсного производства 25.10.2011 за весь период процедуры наблюдения фиксированная часть вознаграждения временного управляющего составила 117 225,76 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.05.2013, а также по платёжным поручениям от 08.10.2012 N 1, от 22.01.2013 N 2, от 26.04.2013 N 3 Бондаренко О.В. выплачено 176 304,55 руб.

Согласно данным о назначении платежей ООО "Сантехремсервис" произвело в пользу Бондаренко О.В. оплату расходов в размере 6 304,55 руб. и оплату вознаграждения временного управляющего в размере 170 000 руб.

Полагая, что в период проведения процедуры банкротства за счёт имущества должника были погашены полностью понесённые ею расходы по оплате публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (6 403,55 руб.) и установленные судом в её пользу проценты по вознаграждению временного управляющего (129 650 руб.), в то время как неоплаченная сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего составила 77 180,31 руб., арбитражный управляющий Бондаренко О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что имущество должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствует, пришёл к выводу о том, что предъявленная к взысканию арбитражным управляющим сумма, является фиксированной суммой вознаграждения временного управляющего и подлежит возмещению за счёт заявителя по делу о банкротстве, то есть - ООО "Жилстройсервис".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав на необходимость разрешения вопроса о том, какую часть вознаграждения (фиксированная сумма или проценты) должник оплатил за счёт своего имущества, поскольку на заявителя по делу в силу норм закона нельзя возложить обязанность по возмещению процентов.

Исследовав платёжные поручения, отчёт конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашёл подтверждения того обстоятельства, что в составе перечисленных Бондаренко О.В. денежных средств в сумме 170 000 руб. должником были погашены в первую очередь проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 129 650 руб., Суд установил, что оплата вознаграждения временного управляющего была произведена после истечения срока оплаты фиксированной части вознаграждения временного управляющего и установленного в пункте 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве срока для выплаты процентов.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего никак не могли быть выплачены в первую очередь по сравнению с фиксированной частью вознаграждения временного управляющего. Поэтому полученная арбитражным управляющим Бондаренко О.В. сумма (170 000 руб.) в силу требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве является полной оплатой фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего (117 225,76 руб.) и частичной оплатой процентов по вознаграждению.

Учитывая, что арбитражный управляющий Бондаренко О.В. не представила доказательства того, что предъявленные ею к взысканию судебные расходы в сумме 77 180,31 руб. являются расходами, которые в силу закона могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и противоречат указанным нормам Закона о банкротстве.

Постановление суда апелляционной инстанции принято в отсутствие нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5399/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов