Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-3793/14 по делу N А27-11550/2013

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А27-11550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В., Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" на решение от 08.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 21.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11550/2013 по иску открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" (ОГРН 1084205021955) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Елыкаевская средняя общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" - Баталов К.С. по доверенности от 13.01.2014; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Елыкаевская средняя общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района - Денисова О.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тепловодоканал-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Андреевская основная общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района (далее - школа) о взыскании 507 068,77 руб. задолженности за услуги по водоснабжению, 10 254,20 руб. неустойки.

Решением от 08.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета, в связи с чем фактический объем полученной школой воды правильно рассчитан в соответствии с пунктом 4.11 контракта по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, данный расчет не является штрафной мерой, а является методом расчета, предусмотренным как контрактом, так и пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Согласованные сторонами лимиты водопотребления не являются методом определения фактического потребления питьевой воды. В материалах дела отсутствует водохозяйственный балансовый расчет, обосновывающий количество воды, необходимое абоненту, однако суды на данный документ ссылаются.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) между ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (исполнитель) и школой (абонент) заключен муниципальный контракт на отпуск питьевой воды от 12.03.2013 N 34 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался отпускать через присоединенную сеть питьевую воду в соответствии с установленными величинами и условиями, а абонент обязался обеспечить эксплуатацию систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также оплачивать полученную питьевую воду в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Перечень объектов абонента, на которые осуществляется отпуск питьевой воды, а также лимиты водопотребления для этих объектов устанавливается сторонами в приложении N 1 (пункт 1.2 контракта).

В приложении N 1 к контракту согласован объем годового водопотребления с учетом количества человек, литров, дней водопотребления, обедов в размере 270,62 куб.м.

Учет полученной питьевой воды обеспечивается абонентом. Количество полученной питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета, а при отсутствии средств измерения - по расчету, приведенному в пункте 4.11 договора (пункты 4.1, 4.2, 4.11 контракта).

В период с января по июнь 2013 года истцом во исполнение условий контракта оказывались услуг водоснабжения и водоотведения, между сторонами подписывались двусторонние акты оказанных услуг за каждый месяц рассматриваемого периода. Первоначально предъявленные к оплате счета - фактуры оплачены ответчиком в полном объеме.

Письмом от 25.03.2013 общество обратилось к школе с просьбой в срок до 01.07.2013 установить и зарегистрировать прибор учета, указав, что в случае отказа будет производиться расчет объема израсходованной воды по формуле, изложенной в пункте 4.11 контракта (по пропускной способности устройств потребителя).

Согласно акту приемки в эксплуатацию прибор учета у абонента установлен и принят истцом 18.11.2013.

Поскольку ответчиком меры по установке приборов учета холодной воды к указанному сроку не приняты, истец произвел перерасчет объемов потребления воды за период с 01.01.2013 по 30.06.2013. Между тем корректировочные счета - фактуры ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1 к контракту, которая выполнена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что при отсутствии у ответчика приборов учета ОАО "Тепловодоканал-Сервис" вправе исчислить количество водопотребления по пропускной способности устройств водопотребления абонента. Реализация указанного права зависит от выполнения (невыполнения) учреждением условия установки прибора учета до 01.07.2013, и поэтому исчисление количества водопотребления по пропускной способности устройств водопотребления абонента является мерой штрафного характера, которая ставит ответчика в неравное положение с иными муниципальными потребителями, установившими прибор учета в обусловленный срок.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регламентировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 1 января 2011 года органы государственной власти, органы местного самоуправления обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, необходимость установления соответствующего прибора учета закреплена на законодательном уровне.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласованные сторонами в приложении N 1 лимиты водопотребления, являются нормативными объемами, которые приравниваются к объемам фактического потребления, противоречит статье 544 ГК РФ, условиям контракта, согласованным в разделе 4 "Учет полученной питьевой воды".

Вместе с тем ОАО "Тепловодоканал-Сервис", действуя своей волей и в своем интересе, зная об отсутствии установленного у ответчика прибора учета, как на момент заключения контракта, так и при его исполнении сторонами в спорный период, осуществило действия по определению объема потребленного ответчиком коммунального ресурса отличным образом от согласованного в пункте 4.11 контракта. Ответчик, подписав акты оказанных услуг и оплатив спорные счета - фактуры, фактически согласился с предложенным истцом порядком определения объема коммунального ресурса.

Принимая во внимание фактическое отсутствие на стороне ответчика переговорных возможностей при заключении муниципального контракта у единственного поставщика, а также учитывая уровень профессионализма каждой сторон в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, специфику субъектного состава участников правоотношений (финансирование ответчика производится из бюджета, контракт заключен в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ; изменение объема оказанных услуг влечет для ответчика соответствующее изменение размера оплаты; школа не осуществляет предпринимательскую деятельность), баланс прав и интересов сторон, установленные судами первой и апелляционной инстанции в данном деле, вывод об отказе в иске соответствует требованиям статей 1, 8, 432, 434, 438 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, кассационный суд не может переоценить доказательства, указав на наличие задолженности по иным неподписанным корректировочным актам и счетам-фактурам оказания услуг, признав на основе этого необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период в указанном им объеме.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11550/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова