Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф04-4806/14 по делу N А03-8068/2013

г. Тюмень

4 июня 2014 г.

Дело N А03-8068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашкина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аргуновой Светланы Григорьевны на решение от 21.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 21.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-8068/2013 по иску индивидуального предпринимателя Аргуновой Светланы Григорьевны (ОГРН 307222113400075, ИНН 222100654986) к индивидуальному предпринимателю Машошину Владимиру Александровичу (ОГРН 304222226600102, ИНН 222202987102) о взыскании 344 694 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аргунова Светлана Григорьевна (далее - ИП Аргунова С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Машошину Владимиру Александровичу (далее - ИП Машошин В.А., ответчик) о взыскании 344 694 руб. затрат на капитальный ремонт по договору аренды от 01.12.2011 (далее - договор).

Решением от 21.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Аргунова С.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчик знал о начале проведения капитального ремонта и мог в любое время прекратить его на правах арендодателя. Кроме того, в силу пункта 4.5 договора истцом не производилась оплата в период производства ремонтно-строительных работ, что доказывает согласие ответчика на выполнение данных работ.

ИП Аргунова А.С. считает, что поскольку акт приема-передачи - это не сама передача, а только документ в качестве доказательства передачи, в связи с этим посредством иных доказательств возможно установление действительного технического состояния помещения на дату приемки. Со стороны истца было доказано как свидетельскими показаниями, так и объяснениями самого ответчика, что помещение мастерской фактически было непригодно для использования по прямому назначению без проведения капитального ремонта.

ИП Аргунова А.С. полагает, что вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств в части оплаты истцом строительных материалов не опровергает факта капитального ремонта и наличие расходов на его проведение, что подтверждается экспертным исследованием объекта от 10.04.2012 N 162/1.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Машошин В.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) 01.12.2011 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании мастерской с оздоровительным комплексом общей площадью 105 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 238В для эксплуатации оздоровительного комплекса.

Актом приема-передачи 01.12.2011 ответчик передал, а истец принял нежилое помещение.

До начала деятельности, с февраля 2012 года по август 2012 года, истец произвел ремонт помещения.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за проведенный капитальный ремонт, ИП Аргунова С.Г. 17.04.2013 направила ИП Машошину В.А. претензию от 16.04.2013 N 1 с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов по проведению истцом капитального ремонта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий договора о проведении капитального ремонта, выполнения ремонта без уведомления ответчика, а также недоказанности истцом понесенных расходов на производство указанных работ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены указанной статьей. В этом случае арендатор вправе совершить одно из действий: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества, а также в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что подписанный сторонами без каких-либо возражений акт приема-передачи от 01.12.2011 подтверждает передачу истцу нежилого помещения в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением; арендатор был ознакомлен с состоянием арендуемого помещения и никаких претензий не имел. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что все выполненные в арендуемом помещении работы относятся к капитальному ремонту, а не связаны с исполнением обязанности, возложенной на арендатора пунктом 2 статьи 616 ГК РФ. Также не представлено доказательств обращения истца к арендодателю с требованием о проведении капитального ремонта, либо согласования условий проведения такого ремонта.

Согласно положениям части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что самостоятельное проведение истцом работ по ремонту помещения не является основанием для последующего возмещения ответчиком расходов по капитальному ремонту. Более того, ответчиком не согласовывался не только факт проведения работ, но также их объем, характер используемых материалов и их стоимость.

Осведомленность ответчика относительно проведения истцом работ по ремонту помещения не свидетельствует о его согласии на проведение работ по капитальному ремонту.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8068/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская