Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф04-3139/14 по делу N А70-5037/2013

г. Тюмень

9 июня 2014 г.

Дело N А70-5037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-5037/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф+" (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 30, 177, ИНН 7202193132, ОГРН 1087232050729) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 123а, ИНН 7203165988, ОГРН 1057200831302), обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Красноштанов Виталий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайф+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - водоканал) о взыскании солидарно 949 800 руб., в том числе:

909 000 руб. - убытки, причиненные имуществу общества, 40 800 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноштанов Виталий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис").

Решением от 03.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С водоканала в пользу общества взыскано 899 396,44 руб. в счет возмещения убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В отношении управляющей компании в удовлетворении исковых требований отказано.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы водоканал приводит следующие доводы: суды, делая вывод о наличии вины водоканала в затоплении помещений канализационными водами, не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющая компания, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом собственников помещений дома, несет ответственность за содержание и ремонт жилищного фонда и обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда;

в разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; пунктом 2.6.6 Правил N 170 обязанность по прочистке канализационных колодцев для исключения затопления отходами жизнедеятельности в силу закона возложена на управляющую компанию как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилищного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 03.02.2013 в 17 час. 50 мин. в аварийную диспетчерскую службу управляющей компании от жильцов многоквартирного жилого дома (далее - МЖД) по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6/1, поступило сообщение о наличии запаха, идущего из подвального помещения. Прибывшей на место аварийной бригадой управляющей компании в 18 час. 35 мин. 03.02.2013 определено, что причиной является засорение канализационных колодцев.

После обнаружения факта засорения канализационных колодцев управляющей компанией 03.02.2013 в 18 час. 44 мин. подана заявка в аварийную диспетчерскую службу водоканала о засорении канализационных колодцев, после чего осуществлены работы по удалению засора.

Согласно акту от 07.02.2013, составленному в присутствии представителей истца, ответчиков, вода поступала в помещение по всему периметру стен; подвальное помещение, расположенное ниже уровня спорного помещения, было также затоплено. При этом факта порыва внутридомовой канализации либо системы водоснабжения, а также факта засорения канализационных выпусков в акте от 07.02.2013 и при осмотре помещения 11.02.2013 экспертом-оценщиком, привлеченным истцом, не зафиксировано.

При совместном осмотре помещений 07.02.2013 представителем водоканала отобраны пробы воды, которой затоплены подвальные помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6/1, принадлежащие истцу на праве аренды. Согласно копии протокола испытаний от 19.06.2013 N 243 (далее - протокол испытаний) химический состав воды в пробе характерен для канализационных вод.

Ссылаясь на то, что в помещении, принадлежащем истцу на праве аренды, по вине ответчиков произошло затопление, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности обществом состава правонарушения, необходимого для возложения на водоканал ответственности за причинение истцу убытков. При этом, исходили из того, что надлежащее техническое содержание канализационных колодцев, а также примыкающей к ним системы водоотведения (за пределами жилого дома) является обязанностью водоканала; управляющая компания не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что затопление помещения истца произошло канализационными водами, поступающими из канализационной системы, расположенной вне дома, вследствие засорения смотровых колодцев.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления

Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судами установлено, что между управляющей компанией и водоканалом соглашение о границах эксплуатационной ответственности и акт разграничения балансовой принадлежности отсутствуют; канализационные колодцы, а также система водоотведения, примыкающая к ним, находятся во владении и пользовании водоканала на праве аренды.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, суды правомерно взыскали убытки с водоканала, поскольку затопление произошло в результате засоров канализационных колодцев, обязанности по обеспечению функционирования которых возложены на последнего.

Водоканал, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении убытков и освобождении от обязанности возместить вред.

Довод заявителя о том, что управляющая компания должна нести ответственность за причиненный вред отклоняется, как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5037/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова