Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф04-3148/14 по делу N А67-3929/2013

г. Тюмень

20 мая 2014 г.

Дело N А67-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 14.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-3929/2013 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Академический лицей г. Томска (634055, г. Томск, ул. Вавилова, 8; ОГРН 1027000904480, ИНН 7021020508) к государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (634034, г. Томск, ул. Белинского, 61) о признании незаконными решений.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент образования Администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Пушкина, 12).

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Академический лицей г. Томска (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента образования Администрации города Томска (далее - Департамент), о признании незаконными решений от 25.06.2013 N 385/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и от 25.06.2013 N 385н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 03.12.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной проверки деятельности Учреждения за период 01.01.2010-31.12.2012 Фонд принял решения от 25.06.2013 N 385/н и N 385 н/с, которыми Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 505,49 руб., предложено также уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 7 527,47 руб., пени в размере 28,63 руб.; привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 103,82 руб., предложено заявителю уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 519,14 руб., пени в размере 16,19 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов за 2011 - 2012 годы в размере 7 527,47 руб. (решение N 385/н) и 519,14 руб. (решение N 385н/с) послужил вывод Фонда о том, что суммы областных стипендий, выплачиваемые некоторым учителям Учреждения, подлежали включению в объект обложения страховыми взносами на основании пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, поскольку их выплата произведена в рамках трудовых отношений и данные выплаты не включены в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленный статьей 9 Закона N 212-ФЗ, статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Учреждение, не согласившись с принятыми решениями, обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 5, 7, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ, статей 15, 16, 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом регионального и муниципального законодательства Томской области и города Томска, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верным выводам, что спорные стипендии работодателем не назначались, выплачивались за счет специально предусмотренных в областном бюджете денежных средств, не связаны с результатом труда, не установлены трудовыми и коллективным договорами, не являются вознаграждением работников за исполнение ими трудовых обязанностей и, следовательно, спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов для Учреждения как плательщика страховых взносов; об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях Учреждения составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные Учреждением требования и признали соответствующие решения недействительными.

Исследуя правовую природу спорных выплат (суммы областных стипендий, выплачиваемых учителям Учреждения) и формулируя вывод о том, что к данным выплатам положения статьи 7 Закона N 212-ФЗ, статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ применяться не должны, суды обоснованно исходили из следующего:

- спорные выплаты являлись публичными обязательствами администрации Томской области, - Учреждением ежемесячные стипендии выплачивались учителям за счет целевых средств областного бюджета Томской области на основании нормативных актов губернатора Томской области (постановление губернатора Томской области от 10.02.2012 N 13 "Об учреждении ежемесячной стипендии губернатора Томской области молодым учителям областных государственных и муниципальных учреждений Томской области" и постановление губернатора Томской области от 06.06.2012 N 72 "Об учреждении стипендии губернатора Томской области лучшим учителям областных государственных и муниципальных учреждений Томской области");

- производимые выплаты физическим лицам в виде областных стипендий не были обусловлены трудовыми договорами, заключенными этими физическими лицами с работодателем;

- отсутствие связи с трудовыми договорами в силу требований статьи 7 Закона N 212-ФЗ, статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ исключает обязанность плательщика страховых взносов включать спорные выплаты в облагаемую базу;

- возложение публичной обязанности на Учреждение по выплате областной стипендии одновременно с заработной платой не меняет характер правоотношений, в рамках которых данная стипендия устанавливается и выплачивается; при этом наличие трудовых отношений между работниками и Учреждением являлось условием, определявшим стипендиатов.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Изложение судами в мотивировочных частях решения и постановления статьи 7 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, указание на "договоры гражданско-правового характера" (несмотря на пункт 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ) не привело к принятию неверных судебных актов, поскольку спорные суммы не выплачивались ни в рамках трудовых отношений, ни по трудовым договорам, ни по договорам гражданско-правового характера.

Ссылка Фонда на перечисленные в кассационной жалобе постановления администрации Томской области от 20.04.2011 N 108а, от 06.03.2012 N 84а, от 20.08.2012 N 316а отклоняется, поскольку указанные подзаконные акты не регулируют порядок начисления страховых взносов.

Учитывая, что решение Думы г. Томска от 14.08.2012 N 464 было принято в целях упорядочения мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории муниципального образования "Город Томск", кассационной инстанцией отклоняется довод Фонда о том, что только с 01.01.2012 спорные стипендии получили статус мер социальной поддержки.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Томской и постановление от 14.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов