Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф04-5131/14 по делу N А45-18111/2013

г. Тюмень

5 июня 2014 г.

Дело N А45-18111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" на решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 25.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-18111/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" (630000, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 12, ИНН 5404386341, ОГРН 1095404006565) к закупочному сельскому потребительскому обществу "Кооператор" (658551, Алтайский край, Мамонтовский р-н, п. Комсомольский, ул. Привокзальная, д. 32, ИНН 2257004794, ОГРН 1062261020744) о взыскании 223 670 руб. 40 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кощеев К.Л.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" - Тюшнякова Е.В. по доверенности от 10.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" (далее - ООО "ТЭКснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закупочному сельскому потребительскому обществу "Кооператор" (далее - ЗСПО "Кооператор") о взыскании 220 800 руб. долга и 2 870 руб. 40 коп. неустойки.

Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТЭКснаб" обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды нарушили статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды сделали вывод о поставке ответчику некачественного товара на основании недопустимых доказательств (акт вскрытия вагонов от 19.08.2013, акт отбора проб угля от 26.08.2013); суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ЗСПО "Кооператор" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 между ООО "ТЭКснаб" (поставщик) и ЗСПО "Кооператор" (покупатель) заключен договор поставки N 60/ТЭК/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя угольную продукцию, а покупатель обязуется принять и произвести оплату (пункт 1.1).

Согласно приложению N 1 к договору поставщик обязуется поставить покупателю уголь марки "Др", класса "0-300" (далее - товар), в количестве 140 тонн, предварительно уведомив покупателя об отгрузке в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поставщик информирует покупателя об отгрузке товара по факсу, указанному в договоре в течение двух дней с момента сдачи товара грузоперевозчику и в тот же срок направляет покупателю по факсу копии счета-фактуры, товарной накладной.

По условиям договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7); в случае наличия признаков несоответствия товара по качеству и количеству, а также в случаях прибытия на станцию назначения вагонов с товаром с признаками неисправной перевозки покупатель вправе приостановить дальнейшую приемку товара, обеспечить ответственное хранение, принять меры к предотвращению смешения с другим однородным товаром с обязательным вызовом представителя от поставщика в течение 1 рабочего дня с момента прибытия груза к пункту назначения для приемки товара и составления акта по правилам пункта 4.1 договора (пункты 4.1, 4.3).

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка товара в вагонах N 67297820, N 66497850, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭА216886.

При совершении действий по принятию товара (осмотр), проведенных 19.08.2013 в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что вагоны имели течь, уголь мокрый, тяжелый, тусклого цвета, мажущей консистенции; товар ответчиком принят на ответственное хранение; 19.08.2013 в соответствии с условиями договора и Инструкциями П-6, П-7 истцу направлена телеграмма о вызове представителя поставщика для производства приемки товара по количеству и качеству.

В связи с оставлением телеграммы без ответа и неявкой представителя поставщика, приемка товара произведена 26.08.2013 с отбором проб для их последующей передачи на экспертизу; отобранные пробы товара по акту от 27.08.2013 предоставлены для производства лабораторных испытаний в аккредитованную Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" (далее - центр) в целях определения качества поставленного товара.

Согласно заключению центра от 29.08.2013 N 1228 товар, переданный на испытание, согласно ГОСТу 25543-88 относится к марке "Дрок1" (длиннопламенный) с примесью окисленного, имеющий более низкие характеристики горения по сравнению с товаром марки "Др" (предусмотрен поставке по договору).

В составлении акта от 26.08.2013 принимала участие комиссия в составе товароведа и заведующего складом ответчика, а также представителя общественности - депутата Комсомольского сельского совета Мамонтовского района Алтайского края (далее - сельсовет) Горшенина А.И., уполномоченного удостоверением от 26.08.2013, выданным главой сельсовета Алешиным Г.В. и заместителем главы администрации Мамонтовского района Алтайского края Ракиной Т.И., на отбор проб товара, поступившего в вагонах N 67297820, N 66497850.

Поскольку истцу поставлен товар ненадлежащего качества; марка товара не соответствует марке, предусмотренной договором, ответчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил поставщика претензией от 29.08.2013. Данная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Ответчик 13.09.2013 истцу направил письмо, в котором просит ООО "ТЭКснаб" распорядиться товаром, а также предложил перевести товар в марку "Дрок" согласно заключению центра с соответствующей ценой 1 200 руб. за 1 тонну. Ответа со стороны истца не последовало.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения ООО "ТЭКснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о существенном нарушении истцом требований к качеству поставленного ответчику товара, позволяющем ЗСПО "Кооператор" в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: акт от 19.08.2013, акт от 26.08.2013, акт приема пробы угля для производства лабораторных испытаний от 27.08.2013 N 461, заключение центра от 29.08.2013 N 1228 суды установили, что недостатки товара являются существенными; истец не устранил их; не принял мер по соразмерному уменьшению цены товара, в связи с этим в соответствии со статьями 475, 518, 523 ГК РФ правомерно отказался от спорного товара, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что удостоверения, выданные главой сельсовета и заместителем главы администрации Мамонтовского района Алтайского края на имя Горшенина А.И. и Ильина В.С., не соответствуют Инструкции П-7; заключение центра от 29.08.2013 N 1228 является недостоверным доказательством, судом кассационной инстанции отклоняются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, правомочия по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Более того, как правильно указали суды, истец предоставленным ему пунктами 35, 36 Инструкции П-7 правом на оспаривание заключения центра и правом перепроверки качества забракованного товара не воспользовался; не заявил ходатайство о необходимости проведения по делу дополнительного исследования качества товара, о привлечении специалиста либо о назначении по делу экспертизы в порядке статей 82-83, 87 АПК РФ (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Однако истцом такого рода обстоятельств не было приведено, в связи с чем ему обоснованно было отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Документы (в электронном виде), приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18111/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова