Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-748/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А45-18111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А45-18111/2013 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" (ОГРН 1095404006565, ИНН 5404386341, 630000, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 12)

к закупочному сельскому потребительскому обществу "Кооператор" (ОГРН 1062261020744, ИНН 2257004794, 658551, Алтайский край, Мамонтовский р-н, п. Комсомольский, ул. Привокзальная, д. 32; 630073, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12 а)

о взыскании 223670 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" (далее - истец, ООО "ТЭКснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закупочному сельскому потребительскому обществу "Кооператор" (далее - ответчик, ЗСПО "Кооператор" ) о взыскании 220800 руб. основного долга и 2870 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - отбор проб произведен с нарушением пункта 26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 ; - экспертное заключение от 29.08.2013 N 1228 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в товаре; - удостоверения, выданные на имя В.С. Ильина, А.И. Горшенин являются недействительными. Вывод суда о том, что приемка товара осуществлена 26.08.2013 с отбором проб угля для их последующей передачи на экспертизу, не соответствует действительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию сертификата качества угольной продукции от 17.08.2013.

Дополнительно представленные ООО "ТЭКснаб" в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу статей 9, 41, 268 АПК РФ не имеется оснований для приобщения представленного документа к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 между ООО "ТЭКснаб" (поставщик) и ЗСПО "Кооператор" (покупатель) заключен договор поставки N 60/ТЭК/13 (далее - договор), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика в обусловленные договором сроки угольную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент и количество поставляемого угля согласованы сторонами в приложении N 1 к договору N 60/ТЭК/13 от 07.08.2013.

Согласно данному приложению поставщик ООО "ТЭКснаб" обязался поставить ЗСПО "Кооператор" уголь марки "Др", класса "0-300", в количестве 140 тонн, предварительно уведомив покупателя об отгрузке в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поставщик информирует покупателя об отгрузке товара по факсу, указанному в договоре в течение двух дней с момента сдачи товара грузоперевозчику и в тот же срок направляет покупателю по факсу копии счета-фактуры, товарной накладной.

В пункте 4.1 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае наличия признаков не соответствия товара по качеству и количеству, а также в случаях прибытия на станцию назначения вагонов с товаром с признаками неисправной перевозки покупатель вправе приостановить дальнейшую приемку товара, обеспечить ответственное хранение, принять меры к предотвращению смещения с другим однородным товаром, с обязательным вызовом представителя от поставщика в течение 1 рабочего дня с момента прибытия груза к пункту назначения для приемки товара и составления акта о недосдаче в порядке пункта 4.1 договора.

Во исполнение условий договора ООО "ТЭКснаб" в адрес ЗАО "Корчинский элеватор" осуществлена поставка угля в вагонах N N 67297820, 66497850, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭА216886.

По прибытию товара на станцию ответчиком уголь принят на ответственное хранение, так как визуальный осмотр, проведенный в соответствии с частью статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свидетельствовал о его ненадлежащем качестве (вагоны имели течь, уголь был мокрый, тяжелый, тусклого цвета, мажущей консистенции).

Поскольку товар поставлен истцом с нарушением ассортимента и с ненадлежащим качеством ЗСПО "Кооператор" отказался от исполнения договора, о чем уведомил поставщика претензией от 29.08.2013. Данная претензия оставлена поставщиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный уголь и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, а выявленные при приемке недостатки товара являются существенными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в связи с регулированием нормами кодекса договора поставки в качестве отдельного договора купли-продажи арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила положения о поставках продукции производственно-технического назначения и народного потребления, которые не противоречат императивным нормам кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на указанные положения, либо из текста договора очевидно намерение сторон его применить.

Из приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1 договора его сторонами прямо предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7.

В связи с этим и на основании части 1 статьи 513 ГК РФ по прибытию товара 19.08.2013 на станцию назначения (станция Корчино ЗСЖД) уголь принят покупателем, что следует из акта от 19.08.2013. При этом покупателем произведен визуальный осмотр товара в порядке части 2 статьи 513 ГК РФ и поскольку вагоны имели течь, уголь был мокрый, тяжелый, тусклого цвета, мажущей консистенции, товар принят им на ответственное хранение.

В составлении акта вскрытия вагонов с углем от 19.08.2013 принимала участие комиссия в составе товароведа и заведующего складом ЗСПО "КООПЕРАТОР", а также представителя незаинтересованного лица - мастера погрузочно-разгрузочных работ ЗАО "Корчинский элеватор" Ильина В.С., уполномоченного на приемку груза в вагонах N N 67297820, 66497850 удостоверением, выданным 19.08.2013 главой Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края Алешиным Г.В. и заместителем главы администрации Мамонтовского района Алтайского края Ракиной Т.И.

Руководствуясь пунктом 4.3 договора, Инструкциями П-6, П-7 ЗСПО "Кооператор" для производства приемки угля по количеству и качеству телеграммой от 19.08.2013 вызвал представитель поставщика. Направленная телеграмма оставлена поставщиком без ответа, в связи с чем приемка поставленного угля произведена без его участия 26.08.2013.

В составлении акта от 26.08.2013 принимала участие комиссия в составе товароведа и заведующего складом ЗСПО "Кооператор", представителя общественности - депутата Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края Горшенина А.И., уполномоченного на отбор проб угля, поступившего в вагонах N N 67297820, 66497850, удостоверением, выданным 26.08.2013 главой Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края Алешиным Г.В. и заместителем главы администрации Мамонтовского района Алтайского края Ракиной Т.И.

В ходе приемки комиссией произведен отбор проб угля, поступившего в вагонах N N 67297820, 66497850 для их последующей передачи его на экспертизу. Отбор проб происходил в соответствии с рекомендациями по отбору проб угля, разработанными на основе положений ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и обработки проб для лабораторных испытаний", а также ГОСТ 16094-78 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Метод отбора эксплуатационных проб".

Отобранные пробы угля в количестве 22 кг по акту N 461 от 27.08.2013 предоставлены для производства лабораторных испытаний в аккредитованную Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии специализированную организацию - ООО "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" в целях определения качества поставленного угля.

Как следует из заключения ООО "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" N 1228 от 29.08.2013, переданный для испытаний уголь согласно ГОСТ 25543-88 относится к марке Дрок1 (длиннопламенный) с примесью окисленного, имеющий более низкие характеристики горения по сравнению с предусмотренным к поставке по договору N 60/ТЭК/13 от 07.08.2013 углю марки "Др", а именно: указанный уголь предоставляет собой "отсевы, совмещенные классы ОМСШ, несколько "сдобренные" углем крупных классов", "уголь малопригоден для использования для котельных слоевого сжигания, особенно на бытовых котлах". Также испытания проб угля показали высокую степень переизмельченности и переувлажненности, наличие окисленного угля, что обусловило его повышенную смерзаемость и склонность к самовозгоранию.

В связи с поставкой угля марки, не предусмотренной договором, истец уведомил поставщика претензией от 29.08.2013 о необходимости распорядиться грузом и возместить затраты по выгрузке, приемке, хранению угля. Данная претензия, как и повторная претензия от 13.09.2013, оставлена поставщиком без ответа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях качества поставленного угля, а также поставке непредусмотренной договором марки угля ЗСПО "Кооператор" в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора N 60/ТЭК/13 от 07.08.2013.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что удостоверения, выданные на имя В.С. Ильина и А.И. Горшенина, являются недействительными.

Судом апелляционной инстанции не принимает данный довод апеллянта на основании следующего.

Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности, предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (подпункт б пункта 20 Инструкции), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции N П-7 представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия или его заместителя, удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей инструкции, является недействительным.

В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи удостоверения и его номер, фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; наименование предприятия, которому выделяется представитель; на участие в приемке, какой именно продукции уполномочен представитель. Если для участия в приемке выделяется представитель общественности, то в удостоверении указывается дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель.

Как следует из материалов дела, в выданных 19.08.2013 и 26.08.2013 удостоверениях главой Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края Алешиным Г.В. и заместителем главы администрации Мамонтовского района Алтайского края Ракиной Т.И. на имя Ильина Виктора Сергеевича и Горшенина Андрея Ивановича указано для приемки какого товара (уголь), поступившего в каких вагонах (N N 67297820, 66497850), для какой организации (ЗСПО "КООПЕРАТОР") для каких именно целей (вскрытие вагонов, отбор проб угля, направление на экспертизу) они выданы, что соответствует требованиям Инструкции N П-7.

В связи с отсутствием в ЗСПО "Кооператор" профсоюзного (местный) комитета, удостоверения выданы главой органа местного самоуправления, заверены соответствующей печатью. Дата выдачи удостоверений совпадает с датой составления актов от 19.08.2013 и 26.08.2013 соответственно. То обстоятельство, что в удостоверении В.С. Ильина отсутствует номер, не свидетельствует о том, что оно не выдавалось фактически указанному в нем лицу.

Ссылки апеллянта на отсутствие в удостоверениях номера и даты решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель, не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что у ЗСПО "Кооператор" профсоюзный (местный) комитет не создан, что не влечет невозможность приемки товара по качеству в аналогичном установленном инструкцией порядке.

На основании изложенного, проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что удостоверения соответствуют требованиям Инструкции П-7, и в совокупностью с актами признаются надлежащими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, обнаружив, что вагоны имели течь, уголь был мокрый, тяжелый, тусклого цвета, мажущей консистенции, покупатель на основании пунктов 6, 16 Инструкции П-7 принял товар на ответственное хранение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что покупатель принял меры к принятию некачественного товара на ответственное хранение в условиях, предотвращающих его смешение с однородными грузами, и незамедлительно вызвал представителя истца для участия в совместной приемке товара. И только после того, как представитель истца не явился для участия в совместной приемке товара, покупатель продолжил предусмотренные инструкцией действия по дальнейшей проверке качества угля.

Ссылки подателя жалобы на то, что в уведомлении о вызове представителя истца в нарушение пункта 17 Инструкции N П-7 не указано время, на которое назначена приемка товара по качеству, не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств обращения истца к ответчику для уточнения времени приемки товара и его намерения туда прибыть.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к ссылкам истца о том, что акт отбора проб угля от 26.08.2013 составлен с нарушениями правил, установленных пунктом 27 Инструкции N П-7, поскольку истец не учел выводов экспертов в заключении N 1228 от 29.08.2013, которые необходимо оценивать в совокупности с актом отбора проб угля N 1376.

Из материалов дела следует, что результаты испытаний, выполненные аккредитованной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии специализированной организацией - ООО "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр", зафиксированы в протоколе, само заключение по результатам исследования проб угля составлено по результатам визуальных наблюдений и лабораторных исследований, произведенных в соответствии с требованиями ГОСТ 19242-873 и гост 1916-75, результаты лабораторных исследований приведены в протоколе испытаний N 1228, основные показатели приведены в таблице заключения. Выводы, сделанные в заключении N 1228 от 29.08.2013 по результатам лабораторных исследований, изложены полно и последовательно, неясностей и неточностей не содержат.

Поскольку, изложенные в заключении выводы, сделаны по результатам исследования проб угля, заключение составлено по результатам визуальных наблюдений и лабораторных исследований, произведенных в соответствии с требованиями ГОСТ 19242-873 и ГОСТ 1916-75, сомнений в обоснованности выводов вышеназванного исследования по данным заключениям у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав заключение N 1228 от 29.08.2013 по результатам лабораторных исследований и акт отбора проб угля N 1376 в совокупности, судебная коллегия считает заключение и акт отбора проб угля N 1376 надлежащими доказательствами, в полной мере подтверждающими позицию ответчика, не опровергнутую апеллянтом.

Кроме того в соответствии с пунктом 35 Инструкции П-7 изготовитель (отправитель) или получатель (покупатель) при наличии оснований вправе опротестовать заключение инспекции по качеству, бюро товарных экспертиз или научно-исследовательского института (лаборатории) в их вышестоящую организацию. Изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем), в порядке и в случаях, предусмотренных основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 36 Инструкции П-7).

Как следует из материалов дела, поставщик предоставленным ему пунктами 35, 36 Инструкции П-7 правом на оспаривание заключения экспертизы и правом перепроверки качества забракованной продукции не воспользовался и не заявил ходатайства о необходимости проведения по делу дополнительного исследования качества угля, о привлечении специалиста либо о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 82-83, 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается из материалов дела, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции относит на заявителя риск несовершения данных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик известил истца об отказе от исполнения договора и требует распорядиться поступившим грузом. В письме от 29.08.2013 также указано, что товар на основании статьи 514 ГК РФ принят покупателем на ответственное хранение.

В связи с отсутствием ответа на письмо от 29.08.203 письмом от 13.09.2013 ответчик снова потребовал от истца распорядиться некачественным товаром, а также принять меры к устранению выявленных недостатков угля, отгруженного с нарушением ассортимента, а именно: вместо угля марки Др фракция (о-300), предусмотренного заявкой покупателя и спецификацией к договору, фактически был отгружен уголь низшего качества - марки (фракции) ДРок1, который покупатель не заказывал.

Также в этом письме ответчик предложил истцу соразмерно уменьшить цену товара (с 1600,00 руб. за тонну до 1200,00 руб. за тонну), исходя из поставки угля более низкой марки (фракции).

Каких-либо распоряжений относительно судьбы спорной партии угля от истца не поступило, ответ на указанные письма ответчику не направлен.

Таким образом, оценив отраженные в заключении от 29.08.2013 N 1228 сведения в совокупности с иными представленными ответчиком доказательствами применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенности выявленных при приемке недостатков товара, что дает ответчику право в порядке статей 475, 518, 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последний не представил доказательств соответствия товара заявленному в договоре качеству.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТЭКснаб" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А45-18111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин