Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф04-4969/14 по делу N А81-4220/2012

г. Тюмень

30 мая 2014 г.

Дело N А81-4220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Клат Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А81-4220/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448, 620905, Свердловская область, пгт. Широкая Речка, ул. Охотников, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ОГРН 1088901002134, ИНН 8908002663, 629400, Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 20, 53) о взыскании 2 247 039 руб. 96 коп., об обязании исполнить обязательство.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 2 247 039 руб. 96 коп., об обязании исполнить обязанность в натуре по договору подряда от 10.08.2011 N 10.

Решением суда от 12.02.2013 (судья Соколов С.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 1 761 003 руб. 10 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судья Грязникова А.С.) в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не располагал сведениями о возбуждении производства в суде. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по делу N А81-4220/2012 принято 12.02.2013; с апелляционной жалобой на указанное решение общество обратилось 04.02.2014, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общество мотивировало тем, что ответчик не знал о состоявшемся в отношении него судебном акте, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы общества, апелляционный суд указал на наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе. Апелляционный суд исходил из того, что арбитражный суд первой инстанции предпринял установленные процессуальными нормами меры по извещению ответчика о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, о вынесении решения по делу.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 629400, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 20, 53.

Не полученная обществом судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. Факт нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ответчика судом апелляционной инстанции не установлен.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Следует учитывать, что согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для признания причин пропуска срока уважительными, не зависящими от заявителя, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказал, апелляционную жалобу возвратил в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, основания для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А81-4220/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат