Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-3631/14 по делу N А70-2471/2013

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А70-2471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситниковой Марии Александровны на постановление от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2471/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ситниковой Марии Александровны (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Акула Веб" (625007, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 127А, оф. 88, ИНН 7204176301, ОГРН 1117232059614) о расторжении договора и взыскании 31 258 руб. 97 коп.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ситниковой Марии Александровны - Красноусов В.В., по доверенности от 01.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Акула Веб" - Овчинникова Л.Л., по доверенности от 14.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ситникова Мария Александровна (далее - ИП Ситникова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акула Веб" (далее - ООО "Акула Веб", ответчик) о расторжении договора N 21 от 16.07.2012 на оказание рекламных услуг, взыскании 31 258 руб. 97 коп., в том числе: 30 504 руб. неосновательного обогащения, 754 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. Договор N 21 от 16.07.2012 на оказание рекламных услуг, заключенный между ИП Ситниковой М.А. и ООО "Акула Веб", расторгнут. С ООО "Акула Веб" в пользу ИП Ситниковой М.А. взыскано 30 504 руб., 754 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. судебных расходов и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме перечисленной предварительный оплаты, исходил из того, что цель работ, установленная в техническом задании (глава 2 приложения к договору), не достигнута, доказательства выполнения исполнителем поименованных в договоре работ, отсутствуют.

Постановлением от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.06.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ИП Ситниковой М.А. в пользу ООО "Акула Веб" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу услуг установлен, сведений и доказательств того, что услуги оказаны в объеме меньше перечисленной оплаты, истец не представил, неосновательного обогащения в размере 30 504 руб. на стороне ответчика не установлено.

ИП Ситникова М.А., не согласившись с принятым постановлением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 03.06.2013.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не установил достижение ответчиком результата, предусмотренного договором; не применил статьи 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; экспертиза, проведенная по определению суда, не дала каких-либо ответов, которые могли как-то повлиять на решение суда первой инстанции. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Акула Веб" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, по изложенным в нем доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о возмещении 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2012 между ИП Ситниковой М.А. (заказчик) и ООО "Акула Веб" (исполнитель) подписан договор на оказание рекламных услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик обязался оплатить и принять, а исполнитель - выполнить в соответствии с техническим заданием работы по продвижению web-Сайта Заказчика, именуемого в дальнейшем "Сайт", доступ к которому во всемирной сети Интернет осуществляется через URL-адрес, согласовываемый сторонами отдельно приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое задание, URL-адрес Сайта в сети Интернет, стоимость и сроки выполнения работ, порядок определения объема выполненной работы и отработанной суммы предоплаты (аванса), отдельные права и обязательства по каждому виду работ согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.1 приложения к договору заказчик поручает и обязуется оплатить, и исполнитель принимает на себя обязательства выполнение работ по оптимизации, продвижению, поддержке результатов продвижения, оптимизации Сайта по низкочастотным запросам (согласно бонусному предложению) Сайта, нахождение которого во всемирной сети Интернет осуществляется через URL-адрес http://green-map.ru/.

Цель работ: продвижение сайта http://green-map.ru/ на 1-10 позицию 1-ой страницы результатов поиска, в зависимости от оговариваемых пунктам 2.2, 2.3 результатов в поисковых системах Яндекс, Рамблер, Google, Поиск@Mail.ru и последующая поддержка результата продвижения по ключевым словам, выбранным заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату работу по настоящему договору на основании счетов исполнителя не позднее трех рабочих дней со дня выставления счета.

Пунктами 3.1, 3.2 приложения к договору стороны предусмотрели, что исполнитель выполнит работы по оптимизации Сайта, предусмотренные пунктом 2.4 настоящего приложения, в течение четырех календарных недель с момента оплаты Заказчиком данных работ. Заказчик самостоятельно на этапе оптимизации сайта выполнит работы по внесению изменений в сайт на основании рекомендаций исполнителя в течение трех календарных дней со дня, следующего за датой отправки исполнителем рекомендаций заказчику по электронной почте. В случае невыдачи запрашиваемой информации заказчиком, исполнитель имеет право самостоятельно в течение десяти рабочих дней внести все необходимые изменения и уведомить заказчика обо всех внесенных изменениях по электронной почте. Исполнитель выполнит работы по продвижению Сайта в поисковых системах, предусмотренные пунктом 2.5. настоящего приложения, в течение трех календарных месяцев с момента окончания десятидневного срока, установленного пунктом 3.1 настоящего приложения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 приложения к договору стоимость работ по оптимизации Сайта составляет 0 рублей. Ориентировочная стоимость работ по продвижению за один календарный месяц составляет 10 268 руб. Платеж за работы по продвижению Сайта заказчик производит одновременно с оплатой работ по оптимизации Сайта на условиях предоплаты (аванса) за один календарный месяц.

В соответствии с указанными пунктами 17.07.2012 ответчик выставил истцу счет N 44 на оплату по договору N 21 от 16.07.2012 за продвижение сайта за июль 2012 год, скидка 300 руб., на сумму 9 968 рублей.

Указанный счет оплачен истцом чеком - ордером N 5189 от 18.07.2012.

Выставленные ответчиком счета на оплату N 57 от 16.08.2012 за август 2012 года, N 73 от 25.09.2012 года за сентябрь 2012 года оплачены истцом чеком-ордером N 6056 от 17.08.2012 и чеком от 12.10.2012, соответственно.

Как следует из отчетов, отражающих позицию сайта http://green-map.ru/ за период с 17.07.2012 по 25.12.2012, в зависимости от оговариваемых пунктом 2.2 приложения к договору результатов в поисковых системах Яндекс, Рамблер, Google, Поиск@Mail.ru, позиция сайта в сторону улучшения не изменилась.

Истец направлял ответчику претензию от 25.12.2012 о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по продвижению Сайта в сети Интернет и возврате уплаченные по договору денежные средства в размере 30 504 руб.

В ответ ответчик направил истцу акты приема-передачи выполненных работ для подписания (почтовый конверт и опись вложения к нему от 27.12.2012), а также ответ на претензию, в которой также просил подписать вышеуказанные акты и оплатить стоимость работ по поддержке Сайта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ИП Ситникова М.А. предъявила к ООО "Акула Веб" требования о расторжении договора N 21 от 16.07.2012 на оказание рекламных услуг, взыскании 31 258 руб. 97 коп., в том числе: 30 504 руб. неосновательного обогащения, 754 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Таким образом, в обязанности исполнителя входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а в обязанности заказчика - их оплата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в рамках исполнения рассматриваемого договора истец оказывал ответчику услуги по продвижению сайта. Об этом свидетельствуют имеющаяся в материалах дела электронная переписка истца и ответчика, из которой, в частности, усматривается, что по состоянию на 27.07.2012 оказаны услуги по оптимизации главной страницы под поисковые запросы общей туристической тематики. При этом ответчик уведомлял истца о наличии фактора, негативно влияющего на рост позиций (наличие большого количества материалов, скопированных из других источников).

По ходатайству ответчика определением 08.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2471/2013 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Лаборатория продвижения сайтов "СЕОмакс", эксперту Пухальской Нине Витальевне.

В заключении от 15.12.2013 эксперт пришел к выводу о том, что работы с сайтом green-map.ru в период с 17.08.2012 по 27.11.2012 проводились, сайт продвигался. Апелляционным судом также учтено, что конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта истец не привел, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что сведений о привлечении для осуществления продвижения иных лиц истцом не представлено. Не имеется в материалах дела и сведений о наличии в распоряжении истца собственных трудовых и материальных ресурсов для осуществления такого вида деятельности, как продвижения интернет-сайта.

Апелляционным судам принято во внимание и то обстоятельство, что в письме от 26.12.2012 ответчик обращался к истцу за получением доступов к сайту, указав, что прежние не работают. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ИП Ситникова М.А. подтвердила, что с 26.12.2012 доступы на сайт ответчику истцом были закрыты. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, начиная с 26.12.2012, у ответчика отсутствовала объективная возможность оказания предусмотренных договором услуг по продвижению сайта.

Поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг установлен, сведений и доказательств того, что услуги оказаны в объеме меньше перечисленной оплаты, истец не представил, в исковой период претензий по факту оказания услуг истец ответчику не предъявлял, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 30 504 руб.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Акула Веб" представлены суду договор от 30.04.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между Овчинниковой Л.Л. и ООО "Акула Веб", расходный кассовый ордер N 27 от 30.04.2014 на сумму 10 000 рублей, распечатки сайтов юридических компаний г. Тюмени в сети Интернет о стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд кассационной инстанции считает, что расходы в заявленной сумме ответчиком фактически понесены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Рассмотрение данного вопроса представитель истца в судебном заседании оставил на рассмотрение суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2471/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситниковой Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акула Веб" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат