Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-3436/14 по делу N А27-15077/2013

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А27-15077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластПром НСК" на постановление от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-15077/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, 21, ОГРН 1102468040290) к обществу с ограниченной ответственностью "ПластПром НСК" (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, 17, ОГРН 1085407019818) о взыскании 3 632 200 рублей.

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (далее - ООО "ЮЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПластПром НСК" (далее - ООО "ПластПром НСК", ответчик) о взыскании 3 632 200 рублей, в том числе: 2 600 000 рублей задолженности по договору аренды от 27.11.2010 N 02/10 (далее - договор аренды), 1 032 200 рублей неустойки за период с 01.08.2011 по 14.10.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной уплатой ответчиком арендной платы за период с февраля по июнь 2011 года.

Определением от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) производство по делу N А27-15077/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-22970/2013.

Постановлением от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено. Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

ООО "ПластПром НСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.03.2014 отменить, определение от 20.01.2014 о приостановлении производства по делу оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражным судом правомерно сделан вывод о наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, которые будут установлены судебным актом по делу N А45-22970/2013, поскольку в случае признания решения общего собрания ООО "ЮЗК" от 03.09.2013 недействительным исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности с ООО "ПластПром НСК" на основании договора аренды, заключенного между ООО "ЮЗК" и ООО "ПластПром НСК", а также взыскание неустойки в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостанавливая производство по делу о взыскании задолженности по арендной плате, исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела по иску ООО "ПластПромНСК" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЮЗК" от 03.09.2013 об избрании директором общества Молчанова С.В., который подписал исковое заявление о взыскании арендной платы.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что рассмотрение дела N А45-22970/2013 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Судебная коллегия, поддерживая выводы апелляционного суда и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь должна носить правовой характер, при котором решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Кроме этого, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения и разрешения арбитражным судом до разрешения другого дела, рассматриваемым иным судом, поскольку, если производство не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды. Действительность данного договора и наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор от имени арендодателя, а равно факт владения и пользования арендованным имуществом в спорный период, ответчиком до принятия обжалуемого определения не оспаривались.

Таким образом, предмет и основание настоящего иска не связаны с вопросом о действительности решения общего собрания ООО "ЮЗК" от 03.09.2013, и настоящий спор мог быть разрешен судом по существу до рассмотрения дела N А45-22970/2013. Взыскание задолженности по договору аренды, заключенному и исполнявшемуся сторонами, по общему правилу является обычным поведением добросовестного руководителя организации-арендодателя, в связи с чем оспаривание ответчиком решения общего собрания участников об избрании руководителя не могло явиться основанием для вывода о невозможности рассмотрения требований о взыскании задолженности по арендной плате до разрешения корпоративного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15077/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин