Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-1687/14

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А27-15077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (апелляционное производство N 07АП-1687/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года (судья Н.К. Фуртуна)

по делу N А27-15077/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (ОГРН 1102468040290)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПластПром НСК" (ОГРН 1085407019818)

о взыскании 3 632 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (далее - ООО "ЮЗК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПластПром НСК" (далее - ООО "ПластПромНСК") о взыскании 3 632 200 рублей, в том числе: 2 600 000 рублей задолженности по договору аренды от 27.11.2010 N 02/10, 1 032 200 рублей неустойки за период с 01.08.2011 по 14.10.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной уплатой ответчиком арендной платы за период с февраля по июнь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года производство по делу N А27-15077/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-22970/2013.

С данным определением не согласно ООО "ЮЗК", в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку решение по делу N А45-22970/2013, в рамках которого оспаривается решение общего собрания участников ООО "ЮЗК" от 03.09.2013 об избрании директором общества Молчанова С.В., не повлияет на рассмотрение настоящего дела и на выводы суда о наличии у Молчанова С.В. полномочий на подписание искового заявления, поскольку и до принятия решения общего собрания от 03.09.2013 Молчанов С.В. являлся руководителем истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (путем направлении копии определения почтой, а также по электронной почте, ответчик также извещен телефонограммой), их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении, отзыва на апелляционную жалобу не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате, исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела по иску ООО "ПластПромНСК" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЮЗК" от 03.09.2013 об избрании директором общества Молчанова С.В., который подписал исковое заявление о взыскании арендной платы.

Между тем судом не учтено следующее.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом настоящего спора является взыскание в пользу ООО "ЮЗК" задолженности по договору аренды от 27.11.2010 N 02/10, заключенному обществом с ответчиком - ООО "ПластПромНСК". Действительность данного договора и наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор от имени арендодателя, а равно факт владения и пользования арендованным имуществом в спорный период, ответчиком до принятия обжалуемого определения не оспаривались.

Таким образом, предмет и основание настоящего иска не связаны с вопросом о действительности решения общего собрания ООО "ЮЗК" от 03.09.2013, и настоящий спор мог быть разрешен судом по существу до рассмотрения дела N А45-22970/2013. Взыскание возникшей еще в 2011 году задолженности по договору аренды, заключенному и исполнявшемуся сторонами, по общему правилу является обычным поведением добросовестного руководителя организации-арендодателя, в связи с чем оспаривание ответчиком решения общего собрания участников об избрании руководителя не могло явиться основанием для вывода о невозможности рассмотрения требований о взыскании задолженности по арендной плате до разрешения корпоративного спора.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Договор аренды от 27.11.2010 N 02/10, на основании которого предъявлен иск, заключен от имени истца - ООО "ЮЗК" директором Молчановым С.В., подписавшим также исковое заявление.

Из текста протокола от 03.09.2013 N 01-09/2013 общего собрания участников ООО "ЮЗК" следует, что избрание Молчанова С.В. директором общества было связано с истечением срока его полномочий 02.09.2013. В протоколе также указано, что Молчанов С.В. назначен на должность директора со сроком полномочий согласно уставу - 3 года (л.д. 46).

Согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2013 в данных этого реестра в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ЮЗК" указан именно Молчанов С.В.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что признание недействительным решения общего собрания участников ООО "ЮЗК" от 03.09.2013 может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку Молчановым С.В. подписано исковое заявление, не установил, кто являлся руководителем истца до принятия решения собрания от 03.09.2013, не исследовал вопрос о сроке полномочий директора общества. В определении суда нет сведений о том, что какое-либо другое лицо было избрано руководителем общества после истечения срока полномочий Молчанова С.В. и что такой вопрос будет рассматриваться в деле N А45-22970/2013.

Между тем, законодательством не установлены какие-либо определенные юридические последствия, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Истечение срока, на который лицо было избрано руководителем, не влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества. Следовательно, руководитель обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В случае если Молчанов С.В. являлся руководителем ООО "ЮЗК" до продления срока его полномочий решением общего собрания от 03.09.2013, признание данного решения недействительным не повлияет на оценку наличия у Молчанова С.В. полномочий на подписание настоящего искового заявления.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу N А27-15077/2013 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев