Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф04-4122/14 по делу N А27-12879/2013

г. Тюмень

26 мая 2014 г.

Дело N А27-12879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 14.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-12879/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассугольпартнер" (650000, город Кемерово, проспект Советский, 27, ОГРН 1114205037760, ИНН 4205228959) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительными решений.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассугольпартнер" - Ларионов А.П. директор, полномочия подтверждены решением от 29.08.2011 N 1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Наумов В.А. по доверенности от 24.09.2013 N 06-14/013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассугольпартнер" (далее - ООО "Кузбассугольпартнер", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2013 N 326 и N 30134.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы считает, что Общество участвовало в схеме фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО ТД "Автопром" с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); ООО ТД "Автопром" не имело возможности осуществлять поставку угля ООО "Кузбассугольпартнер".

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, заявлена налогоплательщиком в размере 99 007 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки, и приняты решения от 18.04.2013 N 30134 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 18.04.2013 N 326 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.06.2013 N 348 оспариваемые решения утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для отказа в налоговом вычете по НДС послужили выводы Инспекции:

- об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО ТД "Автопром" по приобретению угольной продукции, при этом не оспаривается факт наличия у налогоплательщика такой продукции и ее последующая реализация;

- искусственном создании условий для незаконного возмещения НДС из бюджета;

- отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагента управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- недобросовестности спорного контрагента.

Суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статей 3, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 20.02.2001 N 3-П, от 25.07.2001 N 138 - О, от 04.06.2007 N 320 - ОП, 16.10.2003 N 329-О, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, от 20.04.2010 N 18162/09, от 06.04.2010 N 17036, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности сведений в представленных Обществом документах; о недоказанности недобросовестности налогоплательщика и неправомерности получения им налоговой выгоды; о реальности хозяйственных операции, на основании которых заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в обоснование применения налоговых вычетов Обществом представлен заключенный с ООО "Автопром" контракт от 06.10.2011 N 1-06/10/11 (на приобретение угольной продукции) с дополнительным соглашением, счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы.

В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки в отношении контрагента, в частности:

- адрес места регистрации ООО ТД "Автопром" является адресом "массовой" регистрации;

- руководитель ООО ТД "Автопром" Герасимов Ю.Г. не проживает по адресу регистрации, отказался давать показания;

- численность сотрудников ООО ТД "Автопром" составляет 2 человека;

- автотранспортные средства в организации отсутствуют;

- ООО ТД "Автопром" уплачивает налоги в минимальном размере;

- анализ расчетного счета ООО ТД "Автопром" свидетельствует о том, что поставщиком угля является ООО "Разрез Пермяковский".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: контракт на приобретение угольной продукции, дополнительное соглашение, счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы и учитывая, что каких-либо претензий к форме и содержанию представленных Обществом документов у налогового органа не имеется, деловая репутация Герасимова Ю.Г. не влияет на право Общества как добросовестного налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО ТД "Автопром", поскольку Обществом документально подтверждено право на налоговый вычет по НДС по операциям с ООО ТД "Автопром", суды пришли к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают факт приобретения Общество угольной продукции у ООО ТД "Автопром", следовательно, отказ Инспекции в налоговом вычете по НДС за 3 квартал 2012 года является неправомерным.

Инспекцией не оспаривается наличие реального товара и факт его дальнейшей реализации Обществом на экспорт. Не представлено Инспекцией и доказательств того, что указанный товар поступил от других контрагентов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ООО "Торговый Дом Беловская угольная компания" (организатор доставки угля Обществу) подтвердило факт отправки и доставки угля Обществу от имени ООО ТД "Автопром".

Суды правильно указали, что Инспекцией не представлены доказательства о том, что Обществу должно было быть известно об обстоятельствах взаимоотношений контрагента с иными лицами, у которых данной организацией был приобретен товар, а равно о взаимозависимости или аффилированности Общества со спорным контрагентом и иными юридическими лицами, указанными в оспариваемых решениях Инспекции.

Довод налогового органа о неидентичности приобретенного Обществом угля и реализованного на экспорт был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку установленные Инспекцией различные сорта угля относятся к одной марке "Д". Неполное наименование угля не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанным выполнение Обществом необходимых требований налогового законодательства для получения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что необходимой совокупности достаточных и бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО ТД "Автопром" и намерения Общества получить необоснованную налоговую выгоду Инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, является правильным.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными решения Инспекции от 18.04.2013 N 326 и N 30134.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А27-12879/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева