Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2014 г. N Ф04-3844/14 по делу N А75-1037/2013

г. Тюмень

22 мая 2014 г.

Дело N А75-1037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихрагимова Анвара Набиевича на решение от 18.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-1037/2013 по иску администрации города Урай (628285, ХМАО-Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 60, ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к индивидуальному предпринимателю Шихрагимову Анвару Набиевичу (ОГРНИП 311860624200030) о взыскании 135 604,42 руб.

Суд установил:

администрация города Урай (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Шихрагимову Анвару Набиевичу (далее - ИП Шихрагимов А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 119 531,70 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом недвижимого имущества в период с 17.11.2009 по 30.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 31.12.2012 в сумме 16 072,72 руб.

Решением от 18.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 119 531,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 072,72 руб. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 068,13 руб.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное истолкование закона, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.01.2007 N 19/07 не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска; судами не учтено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание под растворно-бетонный узел, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2006 внесена запись регистрации N 86-72-27/003/2006-453.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.01.2007 заключен договор аренды земельного участка N 19/07 (далее - договор аренды), в соответствии с которым по акту приема-передачи ответчик принял на условиях аренды на срок с 16.12.2006 по 15.12.2011 для использования под растворно-бетонный узел земельный участок, общей площадью 6 487,50 кв. м, расположенный по адресу: г. Урай, на производственной зоне, проезд 1, подъезд 15, кадастровый номер 86:14:0102005:0329.

На основании заявления предпринимателя администрацией принято постановление от 02.12.2009 N 3848 "О предоставлении земельного участка площадью 2 247,0 кв. м с кадастровым номером 86:14:0102005:1148 в собственность".

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 17.11.2009.

Согласно пояснениям истца в связи с принятым в муниципальном образовании город Урай порядком предварительной оплаты выкупной цены земельного участка и длительной неоплатой выкупной суммы ответчиком, ему дважды (от 15.01.2010 N 5 и от 07.06.2012 N исх-02-726/12) направлялись и вручались лично под роспись письма с уведомлением о необходимости внесения выкупной цены, заключении договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

По не оспоренному утверждению администрации право собственности на земельный участок площадью 2 247,0 кв. м с кадастровым номером 86:14:0102005:1148 предпринимателем в установленном порядке не зарегистрировано, однако земельный участок используется им, что подтверждается актом обследования земельного участка от 09.10.2012 N 50 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.10.2012 N 10/022/2012-67.

Письмом от 07.06.2012 N исх-02-726/12 предприниматель уведомлен о получении неосновательного обогащения в размере арендной платы, но письмо возвращено адресатом в связи с истечением срока хранения.

Указывая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в результате пользования земельным участком без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком, отсутствие доказательств погашения долга, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), указал, что в связи с отсутствием государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, последний является действующим до момента государственной регистрации соглашения о его расторжении.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы и оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54) разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

На основании части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что плата в виде земельного налога либо арендных платежей за спорный земельный участок под объектом недвижимости ответчиком не вносилась.

Принадлежащее истцу недвижимое имущество располагается на земельном участке площадью 2 247,0 кв. м с кадастровым номером 86:14:0102005:1148.

Вышеуказанному земельному участку данный кадастровый номер присвоен в ходе межевания участка с кадастровым номером 86:14:0102005:0329 площадью 6 487,50 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской от 18.10.2012 N 86/202/12-102435.

После принятия решения постановлением администрации от 02.12.2009 N 3848 о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 2 247,0 кв. м с кадастровым номером 86:14:0102005:1148 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 17.11.2009, которое не было зарегистрировано.

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать плату за фактическое пользование земельным участком за период с 17.11.2009 по 30.09.2012, то есть после подписания соглашения о расторжении договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив не оспоренный ответчиком факт использования земельного участка, отсутствие доказательств оплаты за его использование, верно придя к выводу, что ответчик не является собственником земельного участка и, следовательно, не может быть признан плательщиком земельного налога, в соответствии с указанными нормами удовлетворили заявленные требования.

Сам по себе факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды не влияет на обязанность по оплате за фактическое использование земельного участка до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1037/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихрагимова Анвара Набиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин