Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф04-4000/14 по делу N А46-9685/2013

г. Тюмень

9 июня 2014 г.

Дело N А46-9685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЛитМаш" на решение от 21.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-9685/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Техномет" (454000, Челябинская область, город Челябинск, улица Воровского, 17, В, 1, ОГРН 1107451011359, ИНН 7451305329) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимЛитМаш" (644065, Омская область, город Омск, улица Нефтезаводская, 42/1, 28, ОГРН 1075501005634, ИНН 5501108029) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЛитМаш" - Ускова Н.Н. по доверенности от 09.01.2014; общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Техномет" - Николаева Н.И. по доверенности от 04.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Техномет" (далее - ООО Группа компаний "Техномет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимЛитМаш" (далее - ООО "НефтеХимЛитМаш") о взыскании 662 842,50 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 16.06.2011 N 96 товар, неустойки в размере 236 237,38 руб. за период с 01.07.2013 по 15.10.2013, 21 681 руб. судебных издержек.

Решением от 21.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "НефтеХимЛитМаш" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на: незаключенность договора поставки в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий, предусмотренных гражданским законодательством; отсутствие в материалах дела доказательств получения спорного товара ответчиком, поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы; неприменение судами положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО Группа компаний "Техномет" возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, поддержанному представителем истца в судебном заседании, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО Группа компаний "Техномет" и ООО "НефтеХимЛитМаш" заключен договор поставки от 06.06.2011 N 96 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора.

На основании подписанной сторонами спецификации N 1 истец поставил ответчику товар (труба 434х40 ТУ 14-3-1128-2000) на сумму 1 112 842,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.11.2012 N 531.

ООО "НефтеХимЛитМаш"" произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 450 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, ООО Группа компаний "Техномет" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о наличии задолженности ответчика за товары, поставленные по договору, в заявленном истцом размере.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках договора ООО Группа компаний "Техномет" произведена поставка товара (труба 434х40 ТУ 14-3-1128-2000) ООО "НефтеХимЛитМаш" на общую сумму 1 112 842,50 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 662 842,50 руб., с учетом частичной оплаты, также подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из подписанной поставщиком и покупателем спецификации N 1 (Приложение N 1 от 31.07.2012), в соответствии с которой должна быть осуществлена поставка трубы 434х40 ТУ 14-3-1128-2000 (марка стали 09Г2С) в количестве 9,1 тонн по цене за 1 тонну 115 500 руб. с НДС, имеющую ссылку на рассматриваемый договор, следует согласование сторонами наименования, марки, количества, цены товара и условий оплаты.

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела установили, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора поставки, при этом разногласия по данному условию до подачи настоящего иска в суд, какая-либо правовая неопределенности в правоотношениях между сторонами отсутствовали, следовательно, вывод судов о заключенности договора поставки является правильным.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате совокупной оценки в порядке статьи 71 АПК РФ товарной накладной от 29.11.2012 N 531, доверенности представителя ответчика от 26.11.2012 N 00000145, которая подписана директором ответчика и скреплена оттиском печати ответчика, гарантийного письма ответчика от 21.11.2012 N 094 с просьбой об отгрузке товара, письма ООО "НефтеХимЛитМаш" от 01.03.2013 N 026, из содержания которого следует факт признания ответчиком имеющейся перед истцом задолженности и предложение ответчиком графика погашения суммы долга, акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2012, а также, приняв во внимание обстоятельства частичной оплаты этого товара, суды на основании норм статей 309, 454, 485, 486, 516 ГК РФ сделали верный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате полученного товара в рамках спорного договора поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В спецификации N 1 стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суды, установив факт неполной оплаты ответчиком истцу за поставленный товар, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными.

Ссылка заявителя на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно статей 401, 404 ГК РФ, ввиду нарушения со стороны истца сроков поставки, судом кассационной инстанции отклоняется как основанные на ошибочном толковании ответчиком данных норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца способствовали несоблюдению ответчиком обязанности по оплате товара, в материалах дела отсутствуют.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм части 8 статьи 75 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 15.10.2013, на обозрение суда первой инстанции представлены подлинники документов, кроме того, данный довод противоречит пункту 6.4 договора, согласно которому копии документов, отправленные факсом, электронной почтой, имеют юридическую силу для сторон.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с этим оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9685/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина