Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2014 г. N Ф04-4249/14 по делу N А27-9317/2013

г. Тюмень

23 мая 2014 г.

Дело N А27-9317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барристер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-9317/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барристер" (650000, г. Кемерово, пр. Московский, 29-173) к закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41Б, 801) о взыскании 1 201 999, 96 руб. неосновательного обогащения, и по встречному иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Барристер", обществу с ограниченной ответственностью "Статус-К" (650003, г. Кемерово, пр. Ленинградский, 30, 506) о признании недействительным договора уступки права требования от 04.07.2013.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Статус-К".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Барристер" - Шатилов Д.А. на основании решения от 24.06.2013;

от закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" - Крикунова К.С. по доверенности от 26.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барристер" (далее - ООО "Барристер", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Проминвест", ответчик) о взыскании 1 201 999, 96 руб. неосновательного обогащения.

ЗАО "Проминвест" обратилось со встречным иском к ООО "Барристер" и обществу с ограниченной ответственностью "Статус-К" (далее - ООО "Статус-К") о признании недействительным договора от 04.07.2013 возмездной уступки прав требования неосновательного обогащения по договорам лизинга от 28.07.2010 N 31-10/Л и от 18.06.2010 N 20-10/Л.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 исковые требования ООО "Барристер" удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Проминвест" в пользу ООО "Барристер" 292 858, 23 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска ООО "Барристер" и в удовлетворении встречного иска ЗАО "Проминвест" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда отменено в части удовлетворения требований истца и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Барристер" в полном объеме.

Обращаясь с кассационной жалобой истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о незаключенности договора цессии, а также о применении пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку, исходя из содержания жалобы, заявителем оспариваются судебные акты в части первоначального иска, а первоначальное решение в этой части было полностью отменено апелляционной инстанцией, следует считать, что в указанной части оспаривается именно постановление апелляционного суда.

ЗАО "Проминвест" представило письменные возражения, в которых выразило несогласие с доводами жалобы по указанным основаниям. Считает постановление апелляционного суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Статус-К" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Проминвест" (лизингодатель) и ООО "Статус-К" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга (от 28.07.2010 N 31-10/Л и от 18.06.2010 N 20-10/Л), в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (полуприцепы-цистерны) и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости):, имущество передано лизингополучателю по актам от 04.08.2010 и от 30.06.2010.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2012 года по делу N 10106/2012 и от 27.09.2012 по делу А27-10107/2012, вступившие в законную силу 11.09.2012 и 30.10.2012 соответственно, указанные договоры были расторгнуты. В связи с этим предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Истец полагал, что в связи с расторжением договора лизинга у ЗАО "Проминвест" отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены ООО "Статус-К" (лизингополучателем) в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, следовательно, эта сумма является неосновательным обогащением для ЗАО "Проминвест", право требования которой возникло у ООО "Барристер" на основании договора уступки права требования от 04.07.2013. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Барристер" с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Барристер" в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора возмездной уступки прав от 04.07.2013 договоры лизинга были расторгнуты, что в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет право каждой из сторон требовать возврата исполненного в связи с этим обязательством.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части удовлетворенных требований и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из незаключенности договора цессии от 04.07.2013 в связи с несогласованностью сторонами предмета сделки.

Руководствуясь положениями статей 8, 10, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что согласно договору цессии от 04.07.2013 к новому кредитору переходят права требования в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по договорам лизинга от 28.07.2010 N 31-10/Л и от 18.06.2010 N 20-10/Л. Вместе с тем на основании оценки и исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, анализа положений договора цессии, был сформулирован вывод о том, что в договоре не содержится размер передаваемого требования с расшифровкой расчета и его методики, а размер неосновательного обогащения определен истцом в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.

Кроме того, поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное и произвольное толкование объема уступаемых прав, в том числе при обращении к должнику с требованием о погашении задолженности.

Таким образом, вывод апелляционного суда о незаключенности договора цессии соответствует положениям Гражданского кодекса российской Федерации и материалам дела. Само по себе применение позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не влечет вывод о неправильности обжалуемого судебного акта.

Переоценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А27-9317/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская