Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф04-4217/14 по делу N А70-7120/2013

г. Тюмень

27 мая 2014 г.

Дело N А70-7120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" на постановление от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-7120/2013 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 51, ОГРН 1057200721291, ИНН 7202137593) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, корп. 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о признании действий департамента имущественных отношений Тюменской области по рассмотрению на Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам и принятию решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" в продлении договора аренды земельного участка N 23-20/1264 от 18.12.2007 незаконными, об обязании департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (исх. N 12/ОНС от 12.03.2013, в департаменте вх. N130318032 от 18.03.2013) и продлить договор аренды N 23-20/1264 от 18.12.2007 на три года.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная организация" - Ясько Д.В. по доверенности от 09.08.2013;

от департамента имущественных отношений Тюменской области - Каюмова Р.Р. по доверенности от 03.04.2014 N 35/08-3-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (далее - ООО "МСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании незаконными действий департамента имущественных отношений Тюменской области по рассмотрению на Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам и принятию решения об отказе ООО "МСК" в продлении договора аренды земельного участка N 23-20/1264 от 18.12.2007, об обязании департамента удовлетворить заявление ООО "МСК" (исх. N12/ОНС от 12.03.2013, в департаменте вх. N130318032 от 18.03.2013) и продлить договор аренды N 23-20/1264 от 18.12.2007 (далее - договор аренды) на три года.

Решением от 22.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано в полном объеме.

ООО "МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.03.2014 отменить, оставить в силе решение от 22.11.2013.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление от 11.03.2014 вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, истечение срока действия договора аренды N 23-20/1264 от 18.12.2007 не влечет автоматического прекращения арендных отношений. Заявление департамента об отказе от договора не является реализацией права, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Департамент таким образом лишь отказал в заключении договора аренды на определенный срок.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа департамента в продлении договора аренды не соответствует нормам материального права. Судом первой инстанции правильно установлен факт использования заявителем земельного участка в соответствии с его назначением.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом и ООО "МСК" заключен договор аренды, в рамках которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0213 для строительства объекта социально-бытового назначения "Народный дом" (химчистка, прачечная, закрытый паркинг, сауна, тренажерный зал, кофе, гостиница, магазин), на срок с 19.11.2007 по 18.11.2010.

После истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в силу чего договор аренды был возобновлен на неопределенный срок с 19.11.2010 в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ.

В рамках проведения анализа строительства в городе Тюмени на земельных участках, которые предоставлены департаментом для строительства объектов соцкультбыта, департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени направлен перечень земельных участков с информацией о проведенных обследованиях на предмет их освоения (письмо 13.07.2012 N 14-18-159). Из представленной информации следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0213 не используется, строительство не ведется.

Реализуя право на проверку порядка использования арендатором земельного участка департамент 19.03.2013 провел его обследование, которым также был установлен факт неиспользования земельного участка, результаты осмотра оформлены актом обследования от 19.03.2013 N 387/23-6392.

18.03.2013 в адрес департамента поступило письмо ООО "МСК" с заявлением о продлении договора аренды на три года.

В ответ на заявление общества департамент уведомил арендатора о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления и необходимости возврата арендованного земельного участка департаменту по акту приема-передачи в порядке статьи 622 ГК РФ, который прилагался к уведомлению от 04.04.2013 N 130404002. Основанием для принятия соответствующего решения послужило неиспользование земельного участка, предоставленного ООО "МСК" для строительства, в указанных целях.

Не согласившись с отказом в продлении договора аренды на три года, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, руководствуясь пунктом 3.1.6 договора аренды, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 201 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности отказа департамента в продлении срока действия договора аренды по мотиву неиспользования земельного участка для строительства, поскольку обществом велись работы по освоению земельного участка и у него имеются подтвержденные документами намерения и готовность продолжить строительство на спорном земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что не предусмотрена безусловная обязанность департамента заключить договор аренды спорного земельного участка с обществом на новый срок либо продлить такой договор с учетом того, что обществом целевое использование данного участка не осуществлялось, строительство на нем объекта не велось. При этом доводы общества о том, что им производились подготовительные работы по освоению земельного участка и понесены расходы на данные работы, сами по себе не влекут обязанность департамента продлить срок договора аренды.

Апелляционный суд отклонил довод общества об отсутствии у департамента правовых оснований для передачи вопроса о продлении договора аренды на рассмотрение Совместной комиссии, как необоснованный, поскольку действующим законодательством такой запрет не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как установлено судами, в материалах дела имеется уведомление департамента от 04.04.2013 N 130404002 об отказе от договора и об освобождении земельного участка.

Указанным уведомлением арендодатель сообщил арендатору о том, что договор аренды будет расторгнут по истечении трех месяцев со дня направления уведомления и арендатор обязан освободить земельный участок.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня направления уведомления арендодателем.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом правомерно сделан вывод, что осуществление обществом работ по необходимой подготовке земельного участка, предназначенного для строительства объекта, является недостаточным для признания факта начала строительства на арендованном земельном участке. В частности, ООО "МСК" на момент окончания срока действия договора аренды к строительству объекта не приступило, разрешение на строительство данного объекта обществом в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий департамента и отказа в продлении договора аренды незаконными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают вывод арбитражного апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7120/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин