Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф04-3094/14 по делу N А70-3109/2013

г. Тюмень

3 июня 2014 г.

Дело N А70-3109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Марины Александровны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А70-3109/2013 по иску Коробовой Натальи Александровны (г. Тюмень) к Ивановой Марине Александровне (г. Екатеринбург), Коробову Сергею Александровичу (г. Тюмень), закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (ОГРН 1027200856759, ИНН 7202072353, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 18) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

Коробовой Н.А.: Строд Я.И. по доверенности от 06.05.2014;

Гонтаровский В.В. по доверенности от 13.10.2013; Ивановой М.А. - Штивельберг Ф.Б. по доверенности от 05.05.2014; закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - Шведов А.Л. по доверенности от 24.06.2013.

Суд установил:

Коробова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ивановой Марине Александровне, закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж", общество) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой М.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Коробова С.А. в правах акционера общества "Строймонтаж" и обязании держателя реестра акционеров общества "Строймонтаж" сделать восстановительную запись.

Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коробов С.А.

Решением суда от 05.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2013; судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 на основании части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты к рассмотрению требования: о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенного между акционером общества "Строймонтаж" Коробовым С.А. и Ивановой М.А., недействительным; о применении последствий недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в правах акционера общества "Строймонтаж"; о взыскании с Коробова С.А. в пользу Ивановой М.А. 8349 руб. стоимости акций общества "Строймонтаж".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска: договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенный между Коробовым С.А. и Ивановой М.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в правах акционера общества "Строймонтаж"; с Коробова С.А. в пользу Ивановой М.А. взыскано 8349 руб. стоимости акций общества "Строймонтаж". В удовлетворении иска к обществу "Строймонтаж" отказано.

В кассационной жалобе Иванова М.А. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, ссылаясь на нарушение статей 64, 65, 68, 71, 153, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, заявление о фальсификации уведомления от 09.10.2012 и ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления указанного документа отклонены по формальным основаниям; считает, что суд проверил достоверность доказательства недопустимым способом; считает, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели Куделько Т.А., Кулемина В.А., Карапетян С.П. не могли быть допрошены вновь в суде апелляционной инстанции; полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены личности свидетелей. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оценки доказательств нахождения Ивановой М.А. в спорный период на стационарном лечении. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод о том, что Иванова М.А. должна была предполагать несогласие Коробовой Н.А. на спорную сделку.

В отзыве на кассационную жалобу Коробова Н.А. выразила несогласие с доводами заявителя, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. По мнению истца, показания свидетелей являются надлежащим доказательством по делу; при наличии показаний свидетелей об осведомленности Ивановой М.А. о несогласии с реализацией акций отсутствует необходимость в проведении экспертизы для проверки даты составления уведомления; считает, что апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции не допустил нарушения статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Коробовой Н.А., апелляционный суд дал оценку доводам ответчика относительно личностей свидетелей; указывает на отсутствие надлежащих доказательств нахождения Ивановой М.А. на стационарном лечении. Наряду с этим истец считает, что Иванова М.А., длительное время работавшая юристом в обществе "Строймонтаж", располагала информацией о том, что спорные акции, являющиеся общим имуществом супругов, приобретаются ей по номинальной, заниженной цене на явно невыгодных для Коробовой Н.А. условиях, ущемляющих ее интересы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в дополнении к кассационной жалобе, поступившем в электронном виде за день до судебного заседания; представил почтовые квитанции о направлении заказных писем в адрес истца и соответчиков.

Представители участвующих в деле лиц подтвердили получение копий дополнения к кассационной жалобе.

На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств; при таких обстоятельствах представленные Ивановой М.А. в качестве приложения к дополнению к жалобе доказательства не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители Коробовой Н.А. выразили несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции считают законным и обоснованным.

Представитель общества "Строймонтаж" изложенные в кассационной жалобе Ивановой М.А. аргументы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

Из положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по их взаимному согласию предполагается вне зависимости от того, кем из них совершена сделка.

Нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется только для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции, по оспариваемому Коробовой Н.А. договору купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012 единственный акционер общества "Строймонтаж" Коробов С.А. (продавец) передал в собственность Ивановой М.А. (покупатель) 8349 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (эмитент - общество "Строймонтаж"; государственный регистрационный номер 1-01-07305-К; номинальная стоимость одной ценной бумаги - 1 руб.).

Апелляционным судом с учетом представленных в дело свидетельства о заключении брака, выписки из реестра акционеров общества, справки по лицевому счету N 5ЛС-1-01-07305-К, договоров купли-продажи от 01.06.2010 N 72-01/406971, от 26.01.2009, согласия N 72-01/275497, доверенности от 23.01.2009 N 72-01/257498 отмечено, что договор купли-продажи принадлежавшего Коробову С.А. спорного пакета акций заключен в период брака с Коробовой Н.А., определен правовой режим ценных бумаг как общего имущества супругов (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации); приняты во внимание неоспоренные соответчиками доводы Коробовой Н.А. о том, что Иванова М.А. длительное время работала в обществе в должности юриста, участвовала в оформлении сделок связанных с отчуждением имущества общества, требующих согласие Коробовой Н.А. на их совершение, покупателю было достоверно известно о приобретении акций, являющихся общим имуществом супругов Коробовых, по номинальной цене существенно ниже их фактической стоимости.

Определяя предмет доказывания по делу, апелляционный суд исходил из того, что по иску о признании договора от 25.10.2012 недействительной сделкой, заключенной без согласия Коробовой Н.А. в условиях осведомленности об этом покупателя, истец должен доказать, что Иванова М.А. знала или должна была знать о несогласии Коробовой Н.А. на совершение оспариваемой сделки.

Истец в качестве документального обоснования заявленного требования представил датированное 09.10.2012 письменное обращение Коробовой Н.А. к Кулемину В.А., Ивановой М.А., Карапетяну С.П., Курделько Т.А., в котором Коробова Н.А. выразила свое возражение против продажи приобретенных Коробовым С.А. в период нахождения в браке 100 процентов акций общества по цене менее 350 000 000 руб., составляющих по ее сведениям стоимость чистых активов общества.

Ивановой М.А. заявлено о фальсификации уведомления от 09.10.2012 и проведении проверки указанного доказательства, в том числе путем назначения экспертизы давности его изготовления (т. 4 л. д. 1-2, 63-64).

Истец, не согласившись с проведением экспертизы, указал на возможность проверки заявления о фальсификации посредством свидетельских показаний; ходатайствуя о вызове в качестве свидетелей Кулеминой В.А., Карапетяна С.П., Курделько Т.А., истец исходил из необходимости выяснения обстоятельств, относящихся к установлению факта осведомленности Ивановой М.А. о несогласии истца со сделкой и получения ею уведомления от 09.10.2012.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующее в деле лицо обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления; если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Указанные положения направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

Проверив заявление Ивановой М.А. о фальсификации уведомления с учетом имеющихся в деле документов, объяснений участвующих в деле лиц и свидетельских показаний (статьи 64, 71, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд указал на отсутствие оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертизы и исключения спорного документа из числа доказательств по делу (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений документы, констатировав осведомленность Ивановой М.А. о несогласии Коробовой Н.А. на отчуждение 8349 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Строймонтаж" на изложенных в оспариваемой сделке условиях, учитывая факты совершения указанной сделки на нерыночных условиях, арбитражный суд признал заявленные к Ивановой М.А. требования правомерными; в удовлетворении иска к обществу отказал исходя из субъектного состава оспариваемой сделки и представленного истцом правового обоснования (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемое постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на фальсификацию доказательств по делу (уведомление от 09.10.2012), непроведение судом надлежащих действий для проверки указанного обстоятельства, отказ в назначении экспертизы.

Между тем из текста обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации рассмотрел и отклонил по результатам оценки доказательств, включая показания свидетелей, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Ивановой М.А. на нахождение в лечебном учреждении г. Екатеринбурга была предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции и отклонена как не подтвержденная надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, что не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А70-3109/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко