|
19 мая 2014 г.
|
Дело N А81-3091/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" (640023, Курганская область, город Курган, поселок Заозерный, 7-й микрорайон, 8, ИНН 4501114214, ОГРН 1057424532395) на решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-3091/2013 по заявлению муниципального предприятия "Новопортовский рыбозавод" муниципального образования Ямальский район (629712, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, поселок Новый Порт, улица Советская, 24, А, ИНН 8909002610, ОГРН 1078901000023) к Государственной зональной инспекции отдела (погк) в городе Салехард пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" - Дубов С.А. по доверенности от 27.01.2014 N 31/63.
Суд установил:
муниципальное предприятие "Новопортовский рыбозавод" муниципального образования Ямальский район (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной зональной инспекции отдела (погк) в городе Салехард пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением от 07.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Указывает, что действия предприятия, связанные с нарушением Правил рыболовства в Обской губе, подлежали квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности события правонарушения не соответствует материалам дела об административном правонарушении.
По мнению административного органа, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Предприятием заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела официального письма Федерального агентства по рыболовству от 02.04.2014 N У02-584.
Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителя административного органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.12.2012 около 12 час. 30 мин. в ходе проверки промысла водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке предприятия, местоположение которого: Ямало-Ненецкий автономный округ, Обская губа, акватория Обской губы, участок протяженностью 30 км на север и 60 км на юг от административных границ пос. Яптик-Сале в координатах 69°00,830 СШ, 72°30,932 ВД в акватории Обской губы, относящейся к внутренним морским водам Российской Федерации, сотрудниками административного органа было выявлено нарушение предприятием пункта 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319 (далее - Правила рыболовства).
Нарушение выразилось в несвоевременном заполнении промыслового журнала.
По указанному факту в отношении предприятия 09.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 56 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Предприятие постановлением от 28.06.2013 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного административного правонарушения. Суд указал, что совершенное обществом правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации. Однако оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности административного правонарушения, а также применении статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правовой квалификации административным органом совершенного обществом административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с пунктом 11 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, в том числе промысловый журнал.
Исходя из пунктов 21, 22, 23 Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, являющихся приложением к письму Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала. При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения. При отсутствии информации для записи в соответствующую графу промыслового журнала в ней ставится прочерк в виде знака "Z".
Нарушение выразилось в несвоевременном заполнении промыслового журнала.
Доказательств невозможности исполнения предприятием требований правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 27), невыполнение обязанностей по ведению промыслового журнала является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных пространств, где совершено административное правонарушение, а также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ).
Поскольку нарушение предприятием правил рыболовства выявлено при добыче (вылове) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, суд первой инстан
