Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф04-3182/14 по делу N А81-3091/2013

г. Тюмень

19 мая 2014 г.

Дело N А81-3091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" (640023, Курганская область, город Курган, поселок Заозерный, 7-й микрорайон, 8, ИНН 4501114214, ОГРН 1057424532395) на решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-3091/2013 по заявлению муниципального предприятия "Новопортовский рыбозавод" муниципального образования Ямальский район (629712, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, поселок Новый Порт, улица Советская, 24, А, ИНН 8909002610, ОГРН 1078901000023) к Государственной зональной инспекции отдела (погк) в городе Салехард пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" - Дубов С.А. по доверенности от 27.01.2014 N 31/63.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Новопортовский рыбозавод" муниципального образования Ямальский район (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной зональной инспекции отдела (погк) в городе Салехард пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 07.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Указывает, что действия предприятия, связанные с нарушением Правил рыболовства в Обской губе, подлежали квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности события правонарушения не соответствует материалам дела об административном правонарушении.

По мнению административного органа, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Предприятием заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела официального письма Федерального агентства по рыболовству от 02.04.2014 N У02-584.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя административного органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.12.2012 около 12 час. 30 мин. в ходе проверки промысла водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке предприятия, местоположение которого: Ямало-Ненецкий автономный округ, Обская губа, акватория Обской губы, участок протяженностью 30 км на север и 60 км на юг от административных границ пос. Яптик-Сале в координатах 69°00,830 СШ, 72°30,932 ВД в акватории Обской губы, относящейся к внутренним морским водам Российской Федерации, сотрудниками административного органа было выявлено нарушение предприятием пункта 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319 (далее - Правила рыболовства).

Нарушение выразилось в несвоевременном заполнении промыслового журнала.

По указанному факту в отношении предприятия 09.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 56 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Предприятие постановлением от 28.06.2013 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного административного правонарушения. Суд указал, что совершенное обществом правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации. Однако оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности административного правонарушения, а также применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правовой квалификации административным органом совершенного обществом административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, в том числе промысловый журнал.

Исходя из пунктов 21, 22, 23 Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, являющихся приложением к письму Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала. При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения. При отсутствии информации для записи в соответствующую графу промыслового журнала в ней ставится прочерк в виде знака "Z".

Нарушение выразилось в несвоевременном заполнении промыслового журнала.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 27), невыполнение обязанностей по ведению промыслового журнала является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных пространств, где совершено административное правонарушение, а также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ).

Поскольку нарушение предприятием правил рыболовства выявлено при добыче (вылове) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС РФ N 11), пришел к выводу о том, что бездействие общества подлежало квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция указанной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ N 27, действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

При таких обстоятельствах административный орган правильно квалифицировал допущенное обществом нарушение правил рыболовства по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 27, которые не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 11.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности события правонарушения является также ошибочным и опровергается материалами административного производства.

Между тем, данные выводы судов не повлекли принятие неправильных судебных актов по существу спора, поскольку судом апелляционной инстанции применена статья 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения, а также обстоятельства, изложенные предприятием в заявлении о признании незаконным и отмене постановления, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого предприятию административного правонарушения, как малозначительного.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции по изложенным выше основаниям лишен права переоценки вывода суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3091/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова