Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. N Ф04-4090/14 по делу N А70-4008/2013

г. Тюмень

15 мая 2014 г.

Дело N А70-4008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудым В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А70-4008/2013 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект" (628400, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Мира, 33, 1, ИНН 8602024998, ОГРН 1078602000971) о взыскании 4636 руб.

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шарапова А.А. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект" (далее общество, ответчик) о взыскании 4636 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 21.08.2012 N 30167200003412003818-346/12пр (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование пункта 4.5 контракта.

Заявитель указывает, что в рамках дела N А70-2930/2013 по спору между теми же сторонами установлено, что результат выполненных работ передан истцу 19.11.2012; размер неустойки рассчитан неправильно, поскольку контракт не содержит разбивки стоимости выполненных работ с указанием стоимости предоставления кадастровой выписки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса кадастровых работ по формированию границ земельного участка по объекту "Центр технических видов спорта в г. Нефтеюганске" в соответствии с техническим заданием (приложение 1), адрес земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, после выполнения работ подрядчик обязался передать заказчику на каждый земельный участок: - межевой план в двух экземплярах; - кадастровые паспорта в четырех экземплярах (В. 1 - В.2); - кадастровые выписки в четырех экземплярах (КВ. 1 -КВ.6).

Срок выполнения работ: в течение 40 рабочих дней с момента заключения контракта. Стоимость работ составляет 137 062,36 руб.

По окончании работ подрядчик одновременно с документами, предусмотренными в пункте 1.3 контракта, представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру, которые служат основанием для проведения расчета.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от объема не исполненных обязательств.

Поскольку к моменту окончания срока контракта (14.02.2013) работы подрядчиком не выполнены, по акту сдачи-приемки заказчику не переданы, требование заказчика, указанное в претензии от 18.02.2013 N 1066/13 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у истца права к привлечению ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Сторонами в пункте 4.5 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от объема не исполненных обязательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что контракт сторонами заключен и подписан 21.08.2012, по истечении установленного пунктом 1.2 контракта срока выполнения работ (40 рабочих дней с момента заключения контракта) работы в полном объеме не выполнены, следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии со стороны подрядчика просрочки исполнения условий контракта по соблюдению сроков выполнения работ, при котором наступает ответственность в виде взыскания неустойки (пункт 4.5 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта после выполнения работ подрядчик обязался передать заказчику на каждый земельный участок: межевой план в двух экземплярах, кадастровые паспорта в четырех экземплярах (В. 1 - В.2), а также кадастровые выписки в четырех экземплярах (КВ. 1 -КВ.6).

В техническом задании к контракту стороны также согласовали, что обязанностью подрядчика является получение кадастровых выписок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и предоставление этих выписок истцу. Таким образом, получение и предоставление заказчику кадастровых выписок входит в содержание работ, необходимых для выполнения условий контракта в полном объеме.

Определяя период просрочки с учетом требований истца, судебные инстанции правильно приняли во внимание установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу N А70-2930/2013 обстоятельства передачи подрядчиком результата работ в полном объеме, в частности - кадастровые выписки на бумажном носителе и в электронном виде, только 01.08.2013.

Поскольку доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме и передачи подрядчиком заказчику по каждому земельному участку документации, указанной в пункте 1.3 контракта, ранее 01.08.2013 в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства и взыскании неустойки за период с 16.10.2012 по 14.02.2013 в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Подлежит отклонению довод жалобы о несогласии с начислением неустойки на всю сумму контракта, так как начисление неустойки на сумму контракта при отсутствии в контракте установления цены по этапам работ не противоречит Закону N 94-ФЗ и условиям контракта.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А70-4008/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко