Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-12142/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А70-4008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12142/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-4008/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект" (ОГРН 1078602000971, ИНН 8602024998) о взыскании 4 636 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект", государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представители не явились,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьГеоСтройПроект" (далее по тексту - ООО "СГСП", ответчик) о взыскании 4 636 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по государственному контракту N 30167200003412003818-346/12пр от 21.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-4008/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "СГСП" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 4 636 руб. неустойки. С ООО "СГСП" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СГСП" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в рамках дела N А70-2930/2013 по спору между теми же сторонами установлено, что результат выполненных работ передан истцу 19.11.2012. Кроме того, установление в пункте 1.2 контракта сроков выполнения работ - 40 рабочих дней необоснованно, такое условие ничтожно, так как не соответствуют срокам, установленным в техническом задании (не менее 67 рабочих дней).

ГКУ ТО "УКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СГСП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СГСП" (подрядчик) и ГКУ ТО "УКС" (заказчик) заключен государственный контракт N 30167200003412003818-346/12пр от 21.08.2012, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса кадастровых работ по формированию границ земельного участка по объекту "Центр технических видов спорта в г. Нефтеюганске" в соответствии с техническим заданием (приложение 1), адрес земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, после выполнения работ подрядчик обязался передать заказчику на каждый земельный участок: - межевой план в двух экземплярах; - кадастровые паспорта в четырех экземплярах (В. 1 - В.2); - кадастровые выписки в четырех экземплярах (КВ. 1 -КВ.6).

Срок выполнения работ: в течение 40 рабочих дней с момента заключения государственного контракта (пункт 1.2 контракта).

На основании пунктов 3.1 и 3.2 контракта стоимость работ составляет 137 062 руб. 36 коп. По окончании работ подрядчик одновременно с документами, предусмотренными в пункте 1.3 контракта, представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру, которые служат основанием для проведения расчета.

Как указал истец, по состоянию на 14.02.2013 работы по контракту подрядчиком не выполнены, по акту сдачи-приемки работы заказчику не переданы.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от объема не исполненных обязательств.

Претензией от 18.02.2013 N 1066/13 ГКУ ТО "УКС" потребовало уплатить начисленную неустойку за нарушение срока выполнению работ по договору, которая осталась без ответа.

Отсутствие действий по оплате неустойки со стороны ООО "СГСП" явилось причиной обращения ГКУ ТО "УКС" с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГКУ ТО "УКС" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ согласован в пункте 1.2 контракта и составляет 40 рабочих дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 1.3 контракта после выполнения работ подрядчик обязался передать заказчику на каждый земельный участок:

- межевой план в двух экземплярах;

- кадастровые паспорта в четырех экземплярах (В. 1 - В.2);

- кадастровые выписки в четырех экземплярах (КВ. 1 -КВ.6).

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ (на 14.02.2013 результаты работ по контракту N 30167200003412003818-346/12пр от 21.08.2012 не передан), истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 4 636 руб. (137 062,36 х 8,25%/300 х 123 дня) за период с 16.10.2012 по 14.02.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от объема не исполненных обязательств.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 4.5 контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу N А70-2930/2013 установлено, что ООО "СГСП" передало (вручило) представителю ГКУ ТО "УКС" кадастровые выписки на бумажном носителе и в электронном виде непосредственно перед началом судебного заседания 01.08.2013.

Поскольку доказательств передачи подрядчиком заказчику по каждому земельному участку межевого плана; кадастрового паспорта (В. 1 - В.2) ранее 01.08.2013 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "СГСП" сроков исполнения обязательств по передаче указанных документов и правомерности взыскания неустойки.

Возражая против взыскания с него неустойки, ООО "СГСП" настаивает на то, что результат выполненных работ передан ГКУ ТО "УКС" 19.11.2012.

Между тем, данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу N А70-2930/2013, и по сути направлены на пересмотр данного судебного акта в неустановленном порядке.

Заявленные только в суде апелляционной инстанции ссылки подателя жалобы на то, что условие договора о сроках является ничтожным, так как не соответствует срокам, установленным в техническом задании, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СГСП" не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы ООО "СГСП" о том, что условие пункта 1.2 контракта о сроках выполнения работ ничтожно, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились и по существу не являются подтвержденными.

В таком случае суд апелляционной инстанции не рассматривает содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно ничтожности пункта 1.2 контракта, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, фактически указанные доводы направлены на оспаривание заключенности контракта N 30167200003412003818-346/12пр от 21.08.2012, а не его ничтожности.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

По смыслу статей 432, 740 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что контракт по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в период его действия сторонами заключенность не оспаривалась.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в указанной части из-за усмотренного ответчиком отсутствия четкости в определении предмета и сроков выполнения работ.

Более того, контракт N 30167200003412003818-346/12пр от 21.08.2012 заключался посредством проведения торгов (аукциона), а, следовательно, ООО "СГСП" было известно условие о сроках уже на момент его заключения.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе, осуществляя деятельность на свой страх и риск, ООО "СГСП" должно было осознавать последствия заключения контракта на изложенных в нём условиях, и должно было оценивать свои возможности по выполнению работ в срок, установленный в нём.

Поскольку факт передачи межевого плана; кадастровых паспортов (В. 1 - В.2); кадастровых выписок (КВ. 1 -КВ.6) не ранее 01.08.2013 установлен вступившим в законную силу решением по делу N А70-2930/2013, доказательств оплаты начисленной ему неустойки ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ГКУ ТО "УКС" требования о взыскании неустойки в сумме 4 636 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СГСП" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-4008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева