Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф04-3074/14 по делу N А03-13582/2013

г. Тюмень

29 мая 2014 г.

Дело N А03-13582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" на решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-13582/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (119017, город Москва, улица Пятницкая, дом 28, ИНН 2224126317, ОГРН 1082224009163) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48 А, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (105064, город Москва, улица Земляной Вал, дом 9, ИНН 7705045236, ОГРН 1047705092380).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Иващенко К.В. по доверенности от 12.05.2014, Иванов Е.М. по доверенности от 26.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, о признании недействительным решения от 29.03.2013 N РА-16-05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по нему.

Решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2013 N РА-16-05 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанным решением налогоплательщику доначислены неуплаченный (излишне возмещенный) НДС в размере 8 348 075 руб., пени в сумме 2 353 899 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 29.03.2013 N РА-16-05 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение положений статей 164, 165 НК РФ, применении Обществом налоговой ставки по НДС ноль процентов при реализации товаров, а также отнесение в нарушение статей 171, 172 НК РФ к вычету сумм НДС по счетам-фактурам и первичным документам по организациям ООО "Запад-Транс - Сервис", ООО "ВостСибСервис", ООО "ТрансРегионСервис", ООО "Сиблесторг" (далее - Контрагенты).

Суды, руководствуясь положениями статей 32, 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, полно и всесторонне исследовали доводы Общества и Инспекции (в том числе, относительно отсутствия у Контрагентов необходимых условий и средств для осуществления хозяйственной деятельности, о недостоверности и противоречивости сведений в представленных документах) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

При этом суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу, что Общество умышлено уклонялось от участия в выездной налоговой проверке, а также от получения процессуальных документов; при этом материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечено надлежащее направление всех процессуальных документов в адрес проверяемого налогоплательщика и (или) вручение документов его представителю.

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего:

- уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование от 22.08.2012 N 16-16/2504 о предоставлении документов (информации) и решение о проведении выездной налоговой проверки от 10.08.2012 N РП-16-69 направлены ценными письмами с уведомлением на юридический адрес Общества, на домашний адрес Войтенко В.Ю. (руководителя согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, - л.д. 73-75 том 17), на домашний адрес единственного участника Общества Иванова А.В.;

- попытки вручения корреспонденции совершены неудачно: Войтенко В.Ю. в присутствии двух понятых отказался ознакомиться с решением о проведении выездной налоговой проверки от 10.08.2012 N РП-16-69 и получить требование от 22.08.2012 N 16-16/2504 о предоставлении документов (информации), утверждая, что не имеет отношения к данной организации; 30.11.2012 данные документы вручены учредителю Общества Иванову А.В., которому одновременно вручены иные процессуальные документы по налоговой проверке;

- заявление в суд по настоящему делу подписано представителем Общества Астаховым А.В. на основании доверенности от 25.10.2011, выданной на 3 года и подписанной директором Общества Войтенко В.Ю.; как указал суд первой инстанции, сведениями об отзыве доверенности он не располагает;

- акт выездной налоговой проверки получен 25.02.2013 представителем Общества Астаховым А.В., действующим по доверенности от 25.10.2011 б/н; уведомление о вызове налогоплательщика от 25.02.2013 направлено 27.02.2013 ценным письмом на домашний адрес Войтенко В.Ю., учредителю Общества Иванову А.В., представителю Астахову А.В., на юридический адрес Общества, что повлекло участие представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, о чем имеется подпись Астахова А.В. в протоколе от 22.03.2012;

- из показаний свидетеля Коляева В.Ю. следует, что о назначении его на должность директора Общества слышит впервые, с Войтенко В.Ю. и с Ивановым А.В. не знаком; к нему обратился индивидуальный предприниматель Бадажков П.Е. с просьбой подписать у нотариуса документы для регистрации, документы Общества ему никто не передавал, о деятельности организации и ее местонахождении ничего не знает; Коляев В.Ю. просил не производить регистрационные действия от его имени в отношении Общества без его согласия (л.д. 137-140 том 1).

Кроме того, согласно заключению эксперта от 14.08.2012 в изменениях в устав Общества от 30.07.2012 N 1 (изменение адреса налогоплательщика на г. Москва, ул. Пятницкая, 28) и решении единственного участника Общества от 30.07.2012 N 1 (изменение адреса налогоплательщика на г. Москва, ул. Пятницкая, 28 и назначение с 05.08.2012 директором Общества Коляева В.Ю.) подписи выполнены не Ивановым А.В. (единственным участником Общества), а другим лицом (л.д. 49-50 том 1, л.д. 38-39 том 8).

Письмо Инспекции от 19.09.2012 о необходимости создать исполнительный орган Общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 30.11.2012 вручено участнику Общества Иванову А.В. лично, вместе с тем, как установил суд, ответ от участника Общества не получен.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (иное не доказано), а доводы кассационной жалобы о смене руководителя Общества и ненаправлении Инспекцией в адрес Общества решения о назначении налоговой проверки получили соответствующую оценку судов и правомерно отклонены, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Ссылка Общества на судебные акты по делу N А03-13485/2012 Арбитражного суда Алтайского края как доказательство нарушения Инспекцией положений статьи 101 НК РФ отклоняется, поскольку наличие указанного спора с учетом установленных по делу N А03-13485/2012 Арбитражного суда Алтайского края обстоятельств не опровергает вывод судов по настоящему делу что Общество умышлено уклонялось от участия в выездной налоговой проверке, а также от получения процессуальных документов.

Доводы кассационной жалобы о невозможности представить доказательства, опровергающие доводы Инспекции, по причине изъятия документов правоохранительными органами, отклоняются судом кассационной инстанции как документально неподтвержденные.

Отклоняя доводы Общества относительно того, что при проведении данной выездной налоговой проверки фактически были пересмотрены ранее принятые Инспекцией решения по камеральным проверкам, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статей 82, 88- 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, что не исключает возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки; кроме того, в силу требований статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, помимо прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что, в свою очередь, предполагает исследование налоговыми органами всех документов проверяемого налогоплательщика, а не только тех, которые налогоплательщик сочтет необходимым представить при проведении камеральной проверки.

В связи с изложенным, отсутствие со стороны Инспекции претензий при проведении камерального контроля безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении его выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для признания недействительным решения Инспекции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13582/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров