Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-2765/14 по делу N А70-7778/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А70-7778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-7778/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (628403, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, 54, 1, 216, ИНН 7204094426, ОГРН 1057200913681) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7202020002, ОГРН 1047200670846) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Загородников А.М. по доверенности от 08.11.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сафронова Е.С. по доверенности от 22.08.2013 N 23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2012 N 08-35/29 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 2 576 314 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 7 288 633,35 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 428 584 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки осуществлено Инспекцией в отсутствие ненадлежащим образом извещенного налогоплательщика, поэтому при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом допущено существенное нарушение процессуальных требований законодательства. Кроме того, оспариваемое решение, по мнению налогоплательщика, не соответствует положениям статей 101, 109, 110, 112, 114 НК РФ, поскольку не содержит выводов относительно наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и относительно виновности должностных лиц ООО "Капитал" в совершении правонарушений, вменяемых Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2014 до 21.05.2014 до 10 часов 15 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучив доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Капитал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, по результатам которой составлен акт от 05.12.2012 N 08-31/29.

На основании акта, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 08-35/29, в соответствии с которым ООО "Капитал" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 576 314 руб., Обществу начислены пени в сумме 7 288 633,35 руб., а также недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 24 428 584 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.04.2013 N 160, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что при вынесении решения от 29.12.2012 N 08-35/29 Инспекцией не соблюдены процессуальные требования действующего законодательства и нарушены права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также из того, что в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией в полном объеме исследованы и учтены обстоятельства, подтверждающие вину в совершении налогового правонарушения. При этом суд первой инстанции отметил, что несовпадение даты рассмотрения материалов налоговой проверки и даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует о нарушении Инспекцией требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции также указал на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между Обществом и индивидуальным предпринимателем Калаевым В.В., налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что суды двух инстанций сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении налоговым органом налогоплательщику налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа в силу отсутствия доказательств, подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций.

При этом Общество в кассационной жалобе не оспаривает доначисление сумм налогов по существу, а приводит доводы о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, указывая на то, что материалы проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика, который не был извещен о дате и времени совершения указанного действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещен. В подтверждение извещения указано на уведомление от 06.12.2012 N 08-42/32, врученное директору Володиной Е.А. 06.12.2012.

Также в решении Инспекции указано о получении налоговым органом возражений на акт выездной налоговой проверки 29.12.2012 (входящий N 034823) и о том, что рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки проведены в отсутствие налогоплательщика 29.12.2012 (протокол рассмотрения от 28.12.2012 N 451).

В решении налогового органа также указано, что возражения Инспекцией приняты в части, дана оценка данному документу и представленных вместе с ним дополнительных доказательств и, как установлено на странице 39 решения Инспекции, сделано это было в ходе рассмотрения материалов проверки.

При этом согласно уведомлению от 06.12.2012 N 08-42/32 рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.12.2012 в 14:00.

Суды обеих инстанций указывают, что материалами дела подтверждается рассмотрение материалов проверки именно 28.12.2012 в 14 часов в отсутствие представителя ООО "Капитал", что зафиксировано в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 28.12.2012 N 451, а также в решении от 29.12.2012 N 08-35/29 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2013 N 08-25113.

При этом в судебных актах указано, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтены возражения налогоплательщика от 29.12.2012.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что дата (период) рассмотрения результатов проверки фактически судами не установлена, что является существенным для выяснения вопроса о соблюдении статьи 101 НК РФ.

При данных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что указанное выше нарушение могло привести к принятию неправильного решения. В связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, правильно определить дату рассмотрения материалов налоговой проверки, а также фактическую дату поступления в налоговый орган возражений налогоплательщика. Рассмотреть спор, исходя из всех установленных обстоятельств, в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности принятого налоговым органом решения от 29.12.2012 N 08-35/29.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А70-7778/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева