Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-11186/13

город Омск

31 января 2014 г.

Дело N А70-7778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11186/2013) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу N А70-7778/2013 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1057200913681, ИНН 7204094426)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган)

об оспаривании решения N 08-35/29 от 29.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Капитал" - Загородников А.М. по доверенности б/н от 08.11.2013 сроком действия на два года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС по г. Тюмени N 2 - Сафронова Е.С. по доверенности N 23 от 22.08.2013 сроком действия по 23.08.2014 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 08-35/29, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 576 314 руб., заявителю начислены пени в сумме 7 288 633 руб. 35 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 428 584 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также из того, что в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией в полном объеме исследованы и учтены обстоятельства, подтверждающие вину в совершении налогового правонарушения. При этом суд первой инстанции отметил, что несовпадение даты рассмотрения материалов налоговой проверки и даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует о нарушении Инспекцией требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции также указал на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между Обществом и индивидуальным предпринимателем Калаевым В.В., налогоплательщиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки осуществлено Инспекцией в отсутствие ненадлежащим образом извещенного налогоплательщика, поэтому при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом допущено существенное нарушение процессуальных требований законодательства. Кроме того, оспариваемое решение, по мнению заявителя, не соответствует положениям статей 101, 109, 110, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит выводов относительно наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и относительно виновности должностных лиц ООО "Капитал" в совершении правонарушений, вменяемых Обществу.

До начала судебного заседания от ООО "Капитал" также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии выписки с расчетного счета за 2009-2010 годы на 622 листах).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал, так как доказательств невозможности представления по объективным причинам таких документов в суд первой инстанции заявителем не представлено. Соответствующие документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Тюмени N 2 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Представители лиц участвующих в деле также заявили ходатайства о приобщении к материалам дела жалобы ООО "Капитал", поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, дополнений к такой жалобе и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.04.2013 N 160, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Капитал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 08-31/29.

В указанном акте налоговой проверки зафиксированы, в том числе, выявленные нарушения, допущенные Обществом при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 08-31/29, письменных возражений налогоплательщика (т.1 л.д.73-75) и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 08-35/29 от 29.12.2012, в соответствии с которым ООО "Капитал" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 576 314 руб., заявителю начислены пени в сумме 7 288 633 руб. 35 коп., а также недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 24 428 584 руб. (т.1 л.д.16-70).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) апелляционную жалобу на решение налогового органа N 08-35/29 от 29.12.2012, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 11.04.2013 N 160 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что при вынесении решения N 08-35/29 от 29.12.2012 Инспекцией не соблюдены процессуальные требования действующего законодательства и нарушены права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

21.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

I. Оспаривая законность решения Инспекции N 08-35/29 от 29.12.2012, Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылается на то, что Инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку такие материалы рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика, который не был извещен о дате и времени совершения указанного действия.

Отклоняя изложенный выше довод Общества, суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ООО "Капитал" о дате рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что для обеспечения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 06.12.2012 директору ООО "Капитал" Володиной Е.А. вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.12.2012 N 08-42/32, что подтверждается личной подписью указанного лица, проставленной на экземпляре такого уведомления (т.1 л.д.72).

Согласно уведомлению от 06.12.2012 N 08-42/32 для участия в рассмотрении акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки Обществу предложено 28.12.2012 к 14 часам явиться по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, кабинет 315.

Более того, материалами дела подтверждается, что рассмотрение материалов проверки состоялось именно 28.12.2012 в 14 часов, в отсутствие представителя ООО "Капитал", что зафиксировано в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 28.12.2012 N 451 (т.1 л.д.80), а также в решении N 08-35/29 от 29.12.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2013 N 08-25113 (т.1 л.д.82).

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки противоречит имеющимся в материалах дела документам и не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией 29.12.2012, а также на то, что в таком решении указано на факт принятия решения N 08-35/29 от 29.12.2012 с учетом возражений ООО "Капитал", поступивших в адрес ИФНС по г. Тюмени N 2 только 29.12.2012 (а не в день рассмотрения материалов налоговой проверки), судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом указания на то, что соответствующее решение должно быть вынесено именно в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения, процитированная выше норма действующего законодательства или какая-либо иная норма не содержит.

Следовательно, дата рассмотрения материалов налоговой проверки и дата вынесения решения могут не совпадать.

Данный вывод изложен Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14645/08.

Таким образом, факт вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности в иной день по сравнению с днем рассмотрения материалов проверки, ставших основанием для принятия соответствующего решения, при условии надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени совершения последнего процессуального действия, сам по себе не является нарушением процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

При этом упоминание в мотивированном решении Инспекции N 08-35/29 от 29.12.2012 о представленных заявителем возражениях от 29.12.2012 (с учетом того, что в протоколе рассмотрения материалов проверки от 28.12.2012 N 451 не указано на рассмотрение возражений ООО "Капитал" на акт выездной налоговой проверки) не является доказательством факта рассмотрения материалов проверки 29.12.2012, а подтверждает лишь то, что при вынесении мотивированного решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в целях соблюдения прав налогоплательщика были исследованы, в том числе, и его возражения.

Относительно того обстоятельства, что 27.12.2012, то есть за день, до рассмотрения материалов налоговой проверки, в Инспекцию поступило ходатайство ООО "Капитал" об отложении даты рассмотрения материалов проверки ввиду невозможности участия в данной процедуре директора ООО "Капитал" по причине его отъезда в другой город, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, указанное выше ходатайство налогоплательщика оставлено без удовлетворения по причине того, что Обществом допущено злоупотребление предоставленным ему правом на участие в рассмотрении материалов проверки (т.1 л.д.52).

Действительно, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки представителями ООО "Капитал" создавались препятствия для осуществления Инспекцией функций налогового контроля, предусмотренных статьей 23 НК РФ (т.1 л.д.16-19).

Более того, налоговым органом было установлено, что проездные билеты по маршруту Тюмень-Сургут-Тюмень не востребованы директором ООО "Капитал" и на предполагаемом транспорте (поезд) указанное лицо из г. Тюмени не выезжало (см. протокол допроса свидетеля от 17.01.2013 б/н - т.1 л.д.115-117).

Изложенное выше, а также то, что Общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации), по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае действия Инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушают прав и законных интересов ООО "Капитал" и не являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Доводы заявителя, изложенные также и в апелляционной жалобе, о том, что при вынесении решения N 08-35/29 от 29.12.2012 Инспекцией не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства исключающие ответственность, и не определен круг должностных лиц ООО "Капитал", виновных в совершении налогового правонарушения, и степень вины таких лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу положений пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из пункта 1 статьи 107 НК РФ следует, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут, в том числе, организации, в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекс.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, указаны в статье 111 Кодекса, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, определены в статье 112 Кодекса.

При этом перечень указанных обстоятельств не является закрытым, поскольку нормами указанных статей определено, что иные обстоятельства, могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения либо смягчающими ответственность.

Следовательно, налоговый орган обязан исследовать и выявить обстоятельства, установленные подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, независимо от того, поступило от налогоплательщика соответствующее ходатайство или нет.

Из оспариваемого решения N 08-35/29 от 29.12.2012 следует, что в настоящем конкретном случае в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией исследованы и учтены обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения.

Так, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности Инспекцией не назначены налоговые санкции за неуплату налогов за 1-3 кварталы 2009 года (т.1 л.д.60). Смягчающие ответственность обстоятельства налоговым органом не выявлены, на что также указано в решении N 08-35/29 от 29.12.2012 (т.1 л.д.58).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что неуказание в протоколе рассмотрения материалов проверки от 28.12.2012 N 451 сведений о наличии (отсутствии) обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не исследовались фактически.

Более того, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного главой 16 НК РФ, именно в действиях ООО "Капитал", как налогоплательщика, постольку в соответствующем решении о привлечении к налоговой ответственности должен быть описан характер вины именно Общества, а не его должностных лиц, в связи с чем, соответствующий довод заявителя является несостоятельным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное ИФНС по г. Тюмени N 2 решение о привлечении ООО "Капитал" к налоговой ответственности соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию действующим законодательством.

II. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "Капитал" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2009-2011 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС на общую сумму 17 688 542 руб. и состав доходов по налогу на прибыль уменьшен на сумму 6 740 042 руб. в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентом - индивидуальным предпринимателем Калаевым В.В. (далее - предприниматель, контрагент).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и предпринимателем договор поставки от 10.11.2008 N 12, договор на оказание транспортных услуг от 02.03.2009 N 36 и договор на оказание информационно-консультационных услуг от 02.03.2009 N 18.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО "Капитал" были истребованы первичные документы, составленные при исполнении указанных выше сделок.

Однако заявителем в налоговый орган запрошенные документы не представлены со ссылкой на то обстоятельство, что такие документы утеряны (договоры с изменениями и дополнениями, счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг, путевые листы, отчеты). При этом соответствующих объяснений о причинах и обстоятельствах утраты первичных документов со ссылками на подтверждающие их доказательства налогоплательщиком не предоставлено.

Таким образом, учитывая положения процитированных выше норм действующего законодательства, отсутствие документов, подтверждающих реальность соответствующих расходов в названных выше суммах и являющиеся в силу статей 169 и 171 НК РФ основаниями для применения вычетов по соответствующему налогу, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе является достаточным основанием для вывода об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6 740 042 руб. и на уменьшение размера налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 6 740 042 руб.

Более того, по результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль на основании следующих обстоятельств.

Так, установлено, что индивидуальный предприниматель Калаев В.В. снят с налогового учета 13.01.2009 в связи со смертью (см. письмо ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры от 06.12.2011 - т.1 л.д.115, справка о смерти - т.1 л.д.126).

В рассматриваемый в настоящем случае период отчетность в налоговый орган Калаевым В.В. не предоставлялась, суммы каких-либо налогов не исчислялись и в бюджет не уплачивались.

При этом руководитель ООО "Капитал" Володина Е.А. являлась уполномоченным представителем предпринимателя по доверенности от 22.11.2007, выданной сроком на три года, с правом подписи различных документов (т.1 л.д.148-149).

При таких обстоятельствах соответствующие документы по договору поставки от 10.11.2008 N 12, договору на оказание транспортных услуг от 02.03.2009 N 36 и договору на оказание информационно-консультационных услуг от 02.03.2009 N 18 не могли быть оформлены указанным выше контрагентом по причине его смерти.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Капитал" и предпринимателем.

Таким образом, поскольку надлежащие документы по хозяйственным операциям между Обществом и предпринимателем отсутствуют, постольку налогоплательщик не имел права применять налоговые вычеты по НДС в размере 17 688 542 руб. и уменьшать при расчете налога на прибыль полученные доходы на расходы в размере 6 740 042 руб. и обязан был уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2009-2011 годы в соответствующем размере без учета таких вычетов и расходов.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, изложенный в дополнениях к такой жалобе, о том, что Инспекцией при определении реальных налоговых обязательств ООО "Капитал" в нарушение требований статей 45, 89 НК РФ необоснованно из состава доходов Общества не исключена полученная от предпринимателя в период после его смерти сумма в размере 314 232 609 руб. 03 коп., которая не может быть учтена в составе налоговой базы при условии исключения из состава расходов сумм, уплаченных в адрес соответствующего контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что поступившие от имени указанного предпринимателя и учтенные в составе налоговой базы суммы относятся к видам доходов, не облагаемым соответствующими налогами. Кроме того, документы, подтверждающие указанный размер поступлений на расчетный счет Общества, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае Инспекция при определении налоговых обязательств ООО "Капитал" по налогу на прибыль была обязана применить расчетный путь исчисления налога, судом первой инстанции также обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Содержание изложенной выше правовой нормы свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств является правом налогового органа, а не обязанностью.

Кроме того, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, суд первой инстанции правильно отметил, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 17 688 542 руб. и налога на прибыль организаций в размере 6 740 042 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Следовательно, поскольку Общество неправомерно уменьшило размер своих налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль, постольку оспариваемое решение Инспекции является законным также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а основания для признания такого решения недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу N А70-7778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк