Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф04-4457/14 по делу N А03-18031/2013

город Тюмень

4 июня 2014 г.

Дело N А03-18031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-18031/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснозёрское хлебоприёмное предприятие" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, 97, 1, ИНН 2224138256, ОГРН 1102224000229) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора ипотеки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ГЛОБЭКС".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснозёрское хлебоприёмное предприятие" (далее по тексту - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора ипотеки, изложенного в сообщении от 04.10.2013 N 01/165/2013-563.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, заявление предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ответы комитета по строительству, архитектуре и развитию администрации города Барнаула от 25.09.2013 N 2462/01-07 и администрации Центрального района города Барнаула от 25.09.2013 N 194-п, из которых следует, что объекты недвижимости, на которые заявитель пытался зарегистрировать ипотеку, относятся к многоквартирным домам, разрешения на их ввод в эксплуатацию не выдавались. В этой связи Управление Росреестра считает, что спорные объекты являются самовольными постройками, в связи с чем имелись все основания для отказа в государственной регистрации ипотеки по причине ничтожности договора залога от 15.08.2013 N 3-700/2013.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.08.2013 между предприятием и закрытым акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее по тексту - банк) заключён договор залога недвижимого имущества N 3-700/2013 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее по тексту - общество "Гермес"), вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 15.08.2013 N К-699/2013.

Предметом залога являются три нежилых помещения (офисы) расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 97, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 95.

Указанные объекты недвижимости принадлежат предприятию на праве собственности.

16.08.2013 предприятие обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 15.08.2013 N 3-700/2013.

Сообщением от 04.10.2013 Управление Росреестра отказало предприятию в государственной регистрации договора на основании абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предприятия, суды исходили из необоснованности отнесения Управлением Росреестра спорных объектов недвижимости к самовольным постройкам.

Согласно пункту 1 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) записи об ипотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, правовую экспертизу документов, проверку законности сделки в соответствии с настоящим Законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или её приостановления.

На основании части 1 и части 2 статьи 29 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 21 Закона об ипотеке).

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя права собственности на спорные объекты недвижимости.

Между тем Управление Росреестра, полагая, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, отказало в государственной регистрации ипотеки со ссылкой на ничтожность договора залога от 15.08.2013 N 3-700/2013.

Однако из содержания письма Государственной инспекции по надзору в строительстве администрации Алтайского края от 01.10.2013 N 49-02/п/1585 не следует, что спорные помещения являются многоквартирными жилыми домами или самовольными постройками. Более того, инспекция в своём письме рекомендует Управлению Росреестра не препятствовать в государственной регистрации прав собственности на объекты, ранее зарегистрированные Управлением и таким образом введённые в гражданский оборот.

Согласно письму комитета по строительству, архитектуре и развитию администрации города Барнаула от 25.09.2013 N 2462/01-07 спорные помещения лишь имеют признаки многоквартирных жилых домов, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов не выдавались.

В соответствии с письмом администрации Центрального района города Барнаула от 25.09.2013 N 194-п разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов отсутствуют, путём визуального осмотра выявить наличие признаков многоквартирного жилого дома не представляется возможным.

При таких обстоятельствах довод Управления Росреестра об обязанности предприятия представить разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов неправомерен.

Вывод Управления Росреестра о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, сделан при отсутствии надлежащих правовых оснований, в отсутствие соответствующего судебного акта либо иного документа, свидетельствующего о том, что спорные помещения являются самовольными в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у Управления Росреестра не имелось полномочий на отказ в регистрации прав заявителя.

Предметом договора залога явились помещения, находящиеся в собственности у заявителя. При этом предприятие приобрело спорные помещения в установленном законом порядке, в связи с чем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18031/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов