Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2014 г. N Ф04-3783/14 по делу N А27-13297/2013

г. Тюмень

6 июня 2014 г.

Дело N А27-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) на решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-13297/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Фота Михаила Валентиновича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N12) (650066, г.Кемерово, Проспект Ленина, 80 "А", ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) - Бауэр А.А. по доверенности от 10.02.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фот Михаил Валентинович (далее - Предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 09.09.2013 N 1451 в части отказа в выделении средств на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 10 290,66 руб.

Решением от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 13 Федерального закона N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункта 39 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (далее - Приказ N 1012н), статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) и норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Фонда социального страхования несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Фонда социального страхования, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, заявленных Предпринимателем за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, о чем составлен акт от 14.08.2013 N 1501- осс.

По результатам проверки Фондом социального страхования вынесено решение от 09.09.2013 N 1451 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которыми страхователю, в частности, было отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 10 290,66 руб. и в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных последним на выплату страхового обеспечения в сумме 10 290,66 руб. в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет Дик Эдуарду Генриховичу.

Не согласившись с решением в указанной части, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для принятия Фондом социального страхования решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в оспариваемой сумме послужило то обстоятельство, что согласно приказу МБДОУ Детский сад N 9 от 13.05.2013 N 50-2 ребенок Дик Эрика 13.03.2013 года рождения входит в состав семейной группы с 13.05.2013, воспитателем которой является мама Дик Евгения Сергеевна, которая, по мнению Фонда социального страхования, фактически осуществляет уход за ребенком Дик Эрикой.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями частей 1,4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, с учетом Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П, от 07.06.2011 N742-О-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что отказ Фонда социального страхования в принятии расходов, произведенных Предпринимателем на цели обязательного социального страхования в оспариваемой части, по изложенным в отказе основаниям, является незаконным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

В силу статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Одним из видов социальных страховых рисков является рождение ребенка, которому соответствует, в том числе, такой вид страхового обеспечения как ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона N 165-ФЗ устанавливает, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ определено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Подпунктом "а" пункта 39 и подпунктом "а" пункта 46 Приказа N 1012н также предусмотрена возможность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.

Судами установлено, что Предпринимателем издан приказ от 13.03.2013 N 3 о предоставлении Дик Эдуарду Генриховичу отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в период с 13.03.2013 по 13.09.2014, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачено отцу ребенка - Дик Э.Г. на основании требуемого пакета документов. Документы, подтверждающие правомерность начисленных и выплаченных Дик Э.Г. пособий, Предпринимателем представлены в Фонд социального страхования.

При этом матери ребенка - Дик Евгении Сергеевне отпуск по уходу за ребенком до полутора лет не оформлялся, пособие по уходу за ребенком до полутора лет не начислялось и не выплачивалось.

Судами также установлено, что мать ребенка Дик Е.С. является воспитателем семейной группы МБДОУ "Детский сад N 9", в которой согласно приказу от 13.05.2013 N 50-2 состоит Дик Эрика Эдуардовна 13.03.2013 года рождения.

Учитывая, что правом на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком воспользовался только отец, находившийся в отпуске по уходу за ребенком, вывод судов о незаконном отказе Фонда социального страхования в принятии расходов, произведенных Предпринимателем на цели обязательного социального страхования в оспариваемой части, является правильным.

Довод Фонда социального страхования о том, что отец фактически не ухаживал за ребенком, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Факт работы матерью ребенка воспитателем семейной группы, в которой числится ребенок, при отсутствии доказательств отсутствия фактического ухода за ребенком его отцом, не является препятствием для выплаты отцу ребенка указанного пособия.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка Фондом социального страхования установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров