Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. N Ф04-3607/14 по делу N А45-14279/2013

г. Тюмень

15 мая 2014 г.

Дело N А45-14279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод" на решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-14279/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МСУ-4" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, к. А, оф. 903, ИНН 5408286034, ОГРН 1115476019251) к обществу с ограниченной ответственностью "Холод" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Зеленая, 51, ИНН 2205006700, ОГРН 1022200704900) о взыскании 311 382 руб. 06 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСУ-4" (далее - ООО "МСУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - ООО "Холод", ответчик, заявитель жалобы) 311 382 руб. 06 коп., в том числе: убытки от простоя работников в размере 9 840 руб., расходы на восстановление имущества (трубореза) в сумме 118 225 руб. 54 коп., долг по оплате выполненных работ в размере 157 689 руб. 66 коп. и неустойку за просрочку оплаты работ в размере 25 626 руб. 86 коп.

Решением от 29.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Холод" в пользу ООО "МСУ-4" взыскана задолженность в размере 157 689 руб. 66 коп., неустойка в размере 25 626 руб. 86 коп., госпошлина по иску в размере 5 432 руб. 49 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 725 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.10.2013 оставлено без изменения.

Суды впервой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт выполнения истцом обязательств по договору материалами дела подтвержден, доказательства исполнения обязанности по их оплате ответчиком не представлены.

ООО "Холод", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания задолженности в сумме 157 689 руб. 66 коп. отменить, а в части взыскания неустойки уменьшить ее размер на сумму 5 818 руб. 74 коп.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не приняты доводы ООО "Холод" о зачете встречных однородных требований, а также не приняты представленные в обоснование проведения зачета доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МСУ-4" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2011 между ООО Холод" (заказчик) и ООО "МСУ-4" (подрядчик) заключен договор подряда N 209-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданиям заказчика работы по обвязке технологического пищевого оборудования, монтажу трубопроводов и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и надлежащим образом оплачивать.

Соглашением от 13.12.2011 сторонами изменен предмет договора. Согласно пункту 1.1 договора в новой редакции подрядчик обязуется выполнять по заданиям заказчика работы по механическому монтажу технологического пищевого оборудования и трубопроводов, а также такелажные и изолировочные работы.

В связи с несвоевременной приемкой и оплатой работ ООО "МСУ-4" направило в адрес ООО Холод" претензии исх. N 2, N 3 от 22.01.2013, в которых уведомило о приостановлении работ по договору.

Актом N 01-01/2013 от 23.01.2013 истцом зафиксирован отказ в допуске его работников на территорию ответчика.

Письмом от 23.01.2013 ООО "Холод" сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием не позднее 2 рабочих дней освободить жилые помещения, занятые работниками истца, освободить служебные помещения, возвратить материалы и электронные пропуска на работников.

Ненадлежащее исполнение ООО "Холод" обязательств по оплате работ, выполненных за период с 01.12.2012 по 28.12.2012 на сумму 157 689 руб. 66 коп., явилось основанием для обращения ООО "МСУ-4" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и установили, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве заявления о зачете встречного требования суду следовало расценить письмо ООО "Холод" от 23.01.2013, являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав данное письмо, суды пришли к выводу о том, что оно бесспорно не свидетельствует о проведенном зачете.

Кроме того, судами учтено, что из искового заявления от 08.08.2013 следует, что зачет взаимных требований им при его подаче не учитывался. ООО "МСУ-4" заявлены требования об оплате работ, выполненных после 01.12.2012.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14279/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат