Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф04-4203/14 по делу N А75-5699/2013

г. Тюмень

26 мая 2014 г.

Дело N А75-5699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьСтрой" на решение от 20.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-5699/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьСтрой" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтяников, 21/1, 13, ИНН 8605022163, ОГРН 1108605000020) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис-НВ" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, 31, 61, ИНН 8603120060, ОГРН 1058600503708) о взыскании убытков.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Плазма".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосНефтьСтрой" (далее - ООО "РосНефтьСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис-НВ" (далее - ООО "Сибтранссервис-НВ") о взыскании 747 961,04 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Плазма" (далее - ООО "ЧОП "Плазма").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "РосНефтьСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законе и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "РосНефтьСтрой", представленными в дело доказательствами подтверждается факт неправомерных действий ответчика по захвату производственной базы с находящимся на ее территории имуществом истца, автомашинами, запасными частями к ним, дизельным топливом в цистерне. Не дав возможность истцу забрать свое имущество, ответчик не обеспечил его сохранность, чем причинил убытки. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, на основании договоров аренды от 25.11.2010 и 21.08.2011 с индивидуальным предпринимателем Хизбуллиной З.А. ООО "РосНефтьСтрой" владело нежилым зданием (гараж) N 31 и земельным участком под нежилым зданием гаража N 11, расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица 2П-2, Юго-Западный промышленный узел города, панель N 25.

На основании договоров аренды от 05.07.2011 N N 13/11, 14/11 по актам приема-передачи ООО "РосНефтьСтрой" получило в аренду от Самарской Л.Н. транспортные средства: КАМАЗ 44108-10, госномер К894СВ86 и НЕФАЗ 3969310, госномер АО280186 тип полуприцеп цистерна.

Полагая, что в период с 26.03.2012 по 26.05.2012 ответчик при содействии работников ООО ЧОП "Плазма", незаконно удерживая на арендуемой истцом территории производственной базы имущество истца, допустил утрату дизельного топлива из цистерны автомобиля КАМАЗ, чем причинил убытки в размере стоимости топлива (747 961,04 руб.), ООО "РосНефтьСтрой" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия ответчиком дизельного топлива истца на хранение, его утраты и причинения ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении истцом факта причинения ему убытков действиями истца.

Доводы кассационной жалобы, по которым истец не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А75-5699/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина О.И. Финько