Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф04-4287/14 по делу N А27-11976/2013

г. Тюмень

30 мая 2014 г.

Дело N А27-11976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Евразруда" на решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-11976/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 19, А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к открытому акционерному обществу "Евразруда" (652990, Кемеровская область, город Таштагол, улица Ленина, 21, ИНН 7701288541, ОГРН 1027739020286) о возмещении вреда.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда", общество) о взыскании в муниципальный бюджет города Таштагола 1 319 385 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого водному объекту - реке Большой Унзас (Большая Речка) в результате сброса в январе - сентябре 2012 года загрязняющих веществ в составе сточных вод посредством выпуска N 1.

Решением от 19.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Управления удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для водного объекта в результате сброса загрязняющих веществ с превышением утверждённых обществу нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов.

От общества поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 24.10.2012 по 08.11.2012 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Евразруда" по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 08.11.2012 N В-605-в.

В ходе данной проверки установлено, что Горно-Шорский филиал ОАО "Евразруда" при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с пользованием поверхностным водным объектом с целью сброса шахтных сточных вод в реку Большой Унзас (Большая Речка), осуществляло в течение 2012 года сброс сточных вод по выпуску N 1 с фактическими концентрациями загрязняющих веществ с превышением утверждённых ему нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, перечисленных в акте проверки от 08.11.2012 N В-605-в, а именно: азот аммонийный, нитриты, взвешенные вещества, марганец, нефтепродукты, сульфаты.

Данные обстоятельства установлены Управлением на основании протоколов анализа качества воды и протоколов КХА (за период январь - сентябрь 2012 года), составленных лабораториями ООСиПС общества, Абагурский филиал и Казский филиал.

Управление в претензии от 03.07.2013 N 19-5/3701 предложило обществу в добровольном порядке возместить вред, причинённый водному объекту, в размере 1 319 385 руб. в течение месяца с момента получения претензии.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещён в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта причинения действиями общества вреда водному объекту в заявленном объёме и наличия оснований для его взыскания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Возмещение вреда, причинённого водным объектам, предусмотрено статьёй 69 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким законом и является Закон об охране окружающей среды, в пункте 3 статьи 77 которого указано, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт нарушения обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в реку Большой Унзас (Большая Речка) с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ подтверждается материалами дела.

Размер вреда рассчитан Управлением и установлен судом на основании Методики утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Доказательств наличия на момент проверки отсутствия вины в сбросе сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов, а также обоснования наличия иных оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причинённого водному объекту в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства исходя из наличия виновных действий общества в загрязнении водного объекта, проверив предоставленный Управлением расчёт вреда и признав его верным, суды правомерно взыскали с ОАО "Евразруда" 1 319 385 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого водному объекту.

Судами обоснованно отклонены доводы об отсутствии доказательств наступления негативных последствий для водного объекта в результате сброса загрязняющих веществ, поскольку сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов сам по себе оказывает негативное воздействие на окружающую среду и причиняет вред водному объекту.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11976/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова